Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А75-7955/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7955/2022
12 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.01.2014, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд 42, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2014, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 302 144 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОКОМПЛЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 2-8-О30/2 в размере 104 609 руб. 92 коп., договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, начисленной за период с 21.06.2021 по 27.04.2022, в размере 169 528 руб. 92 коп., а также договорной неустойки за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Дополнительно к взысканию заявлены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

17.05.2022 ответчик в электронном виде направил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 18.05.2022), с исковыми требованиями не согласился в части суммы заявленной ко взысканию неустойки. Сообщил, что перед ООО «ТРАНСАЗИЯ» имеется задолженность у других контрагентов, которую приходится взыскивать в судебном порядке. Считает размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что размер неустойки установлен в рамках договора, подписанного между сторонами, сумма неустойки уменьшена, исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022, финансовое положение ответчика позволяет оплатить задолженность за поставленный в мае-июле 2021 года товар.

Кроме того, истец направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки 01.01.2018 № 2-8-О30/2 в размере 104 609 руб. 92 коп., договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, начисленной за период с 21.06.2021 по 31.03.2022, в размере 150 299 руб. 60 коп., а также договорной неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Дополнительно к взысканию заявлены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп.

27.06.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2018 № 2-8-О30/2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, в ассортименте и количестве, указанных в документах установленного образца, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами договора на момент составления документов, исходя из наличия у поставщика, и указываются в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, или при необходимости в спецификациях данная документация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов установленного образца по отгрузке товара (пункт 2.2 договора).

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства с даты поставки, при этом датой поставки считается:

- при отгрузке автотранспортом и выборки товара на складе поставщика – дата оформления товарно-транспортной накладной;

- при отгрузке автотранспортом и доставки товара – дата сдачи на склад покупателя (пункт 3.2 договора).

При несоблюдении покупателем срока или размера оплаты поставленного товара, поставщик вправе:

- требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет не более 10 календарных дней;

- требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня образования просроченной задолженности, до дня полного и окончательного расчета в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 1 календарный год, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 10.1 договора).

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела УПД от 20.05.2021 № 214, от 20.07.2021 № 311, от 18.07.2021 № 306, подписанные представителями сторон без разногласий.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же не оспаривался ответчиком.

После принятия товара на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, отсутствуют доказательства погашения заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору поставки от 01.01.2018 № 2-8-О30/2 долга за поставленный товар в размере 104 609 руб. 92 коп (с учетом уточнений).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 01.01.2018 № 2-8-О30/2 за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в размере 150 299 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в подпункте 6.2 договора в редакции протокола разногласий.

Учитывая установленный выше факт нарушения срока оплаты стоимости товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Подготовленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан правильным.

Ответчик в отзыве сообщил о возникновении задолженности и последующей просрочки в оплате стоимости принятого товара по причине неисполнение перед ним денежных обязательств другими контрагентами, в связи с чем ООО «ТРАНСАЗИЯ» вынуждено взыскивать долги в судебном порядке.

Между тем, по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Так же в представленном отзыве ответчик высказал мнение о завышенном размере, заявленной ко взысканию неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в соглашении размер неустойки (0,1% и 0,5%) встречается при определении договорной ответственности, не выходит за пределы чрезмерно высокой ставки.

Для сравнения размер неустойки, можно сопоставить с нормой части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» где законодатель допускает процентную ставку по потребительскому кредиту до 1% в день (пункт 23 статьи 5).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.01.2018 № 2-8-О30/2 подлежит удовлетворению в размере 150 299 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисляемую на сумму долга 104 609 руб. 92 коп., начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, возможном изменении законодательства, требование о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2022 является преждевременным, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2022 в размере 10 000 руб.00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022, расходный кассовый ордер от 28.03.2022 № 1 на 10 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 043 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.04.2022 № 138.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 254 909 руб. 52 коп. (с учетом уточнений) составляет 8 098 руб.

По правилам статьи 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 945 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом полного удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОКОМПЛЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЗИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОКОМПЛЕКТ» долг по договору поставки 01.01.2018 № 2-8-О30/2 в размере 104 609 руб. 92 коп., договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, начисленную за период с 21.06.2021 по 31.03.2022, в размере 62 765 руб. 96 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя по договору «об оказании юридических услуг» от 28.03.2022 в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. 00 коп., всего 185 473 руб. 88 коп. (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 88 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОКОМПЛЕКТ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 руб. 00 коп. (Девятьсот сорок пять рублей 00 копеек), уплаченную на основании платежного поручения от 27.04.2022 № 138 на 9 043 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников