Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А75-11937/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11937/2019
6 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 30 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело А75-11937/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах публично-правового образования - муниципального образования городской округ город Сургут, к администрации города Сургута и к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 3.1.9 договора аренды земельного участка № 69 от 26.02.2016, при участии заинтересованного лица - Главы города Сургута ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2019,

от администрации города Сургута – ФИО4, доверенность №107 от 27.03.2017,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах публично-правового образования - муниципального образования городской округ город Сургут, к администрации города Сургута (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» (далее – Общество, ООО «Консалтинг групп») о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1.9 договора аренды земельного участка № 69 от 26.02.2016, заключенного между ответчиками, в части слов «о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу».

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 168, 421, 422, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Глава города Сургута ФИО2

Администрация в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что уполномоченным органом ошибочно указан комитет по земельным отношениям Администрации, являющийся не самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением Администрации, а также указывая, что статья 22 Земельного кодекса РФ предусматривает право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Прокуратурой представлены возражения на отзыв Администрации.

Отзыв на заявление от Общества и от ФИО2 не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика (ООО «Консалтинг групп») и заинтересованного лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Консалтинг групп» (арендатор) на основании протокола от 25.02.2016 № 296 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков или права заключить договор о развитии застроенной территории заключен договор аренды земельного участка № 69 от 26.02.2016 (л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> общая площадь участка - 60397 кв.м., кадастровый номер участка 86:10:0101176:1979. Участок предоставляется для строительства торгового центра.

Срок действия договора установлен на 4 года 6 месяцев с момента государственной регистрации договора (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2016.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан в 10-дневный срок письменно уведомить арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу, в том числе в залог, о внесении в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив, о передаче участка в субаренду.

29.04.2019 заместителем прокурора города Сургута Литвинцевым С.А. на основании задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2019 №07-51-2019 принято решение № 554 о проведении проверки исполнения земельного законодательства Администрацией. Цель проверки - установление законности деятельности Администрации. Срок проведения проверки с 29.04.2019 по 27.05.2019.

В ходе проверки прокуратура пришел к выводу о том, что пункт 3.1.9 договора аренды земельного участка № 69 от 26.02.2016 противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным в части условия, предусматривающего возможность передачи прав арендатора по договору третьим лицам

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы права запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что право арендатора на переуступку прав и обязанностей арендатора, закрепленного в договоре аренды, заключенного по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления положениями статьи 448 ГК РФ запрета такой переуступки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку оспоренный пункт договора аренды предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, такой пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

Судом также отклоняется довод об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, проверка исполнения Администрацией требований законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками осуществлялась прокуратурой города Сургута в соответствии с решением № 554 от 29.04.2019 на основании задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2019 № 07-51-2019.

Срок проведения проверки установлен с 29.04.2019 по 27.05.2019.

Исковое заявление предъявлено прокурором на основании части 1 статьи 52 АПК РФ в интересах неопределенно круга лиц - субъектов предпринимательства и публично - правового образования, муниципального образования городской округ Сургут в лице - Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данных правоотношениях прокуратура не является стороной сделки. Нарушение, которое послужило основанием для предъявления искового заявления в суд, было установлено прокуратурой г. Сургута в ходе проверки в период с 29.04.2019 по 27.05.2019, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Также подлежат отклонению и доводы Администрации о нарушении прокурором пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15).

В соответствии с пункта 9 Постановления № 15 в качестве публично-правового образования, в интересах которого прокурор обратился с исковым заявлением, указан «Городской округ город Сургут» в лице уполномоченного органа - Комитета по земельным отношениям Администрации города.

Согласно абзацу третьему пункта 2 распоряжения Администрации города Сургута от 24.08.2015 № 2105 «Об утверждении Положения о комитете по земельным отношениям Администрации города», Комитет создан в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в области земельных отношений по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 1.1 распоряжения Администрации города № 2105 от 24.08.2015, Комитет по земельным отношениям Администрации города является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городской округ город Сургут - Администрации города.

В связи с изложенным, доводы о том, что Комитет по земельным отношениям Администрации города Сургута не является надлежащим лицом, представляющим интересы муниципального образования городской округ город Сургут, отклоняются судом.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным пункта 3.1.9 договора аренды земельного участка № 69 от 26.02.2016, заключенного между Администрацией города Сургута и ООО «Консалтинг групп», в части, предоставляющей арендатору право уступки своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований и принимая во внимание, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО «Консалтинг групп» подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.9 договора аренды земельного участка № 69 от 26.02.2016, заключенного между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» в части слов «о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева