Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А50-34999/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«22» мая 2020 года

Дело № А50-34999/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен «22» мая 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТРАНСГРУПП» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (117485, <...>, этаж 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТРАНСГРУПП» (далее – общество «ГАРАНТТРАНСГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 474 197 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги по договору № 26-19-УМиАТ от 15.01.2019 и отраженные в универсальных передаточных документах № 8 от 31.01.2019 на сумму 60 750 руб., № 9 от 31.01.2019 на сумму 212 638 руб. 50 коп., № 11 от 11.02.2019 на сумму 255 278 руб. 25 коп., № 18 от 25.02.2019 на сумму 250 614 руб., № 27 от 28.02.2019 на сумму 12 177 руб., № 31 от 11.03.2019 на сумму 26 392 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено до 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники № 26-19-УМиАТ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В период с января по март 2019 года истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора. В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 817 850 руб. 25 коп. (л.д. 20-28), в том числе № 8 от 31.01.2019 на сумму 60 750 руб., № 9 от 31.01.2019 на сумму 212 638 руб. 50 коп., № 11 от 11.02.2019 на сумму 255 278 руб. 25 коп., № 18 от 25.02.2019 на сумму 250 614 руб., № 27 от 28.02.2019 на сумму 12 177 руб., № 31 от 11.03.2019 на сумму 26 392 руб. 50 коп., а также путевые листы (л.д. 75-122).

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, которые оплачены лишь частично. Задолженность общества «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» составила 474 197 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства в сумме 474 197 руб. 75 коп., а также возражения по существу заявленных требований.

Представленные документы согласуются со сведениями, представленными налоговым органом (т. 1 л.д. 136-148).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТТРАНСГРУПП» денежные средства в общей сумме 486 681 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 474 197 руб. 75 коп., сумма 12 484 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина