Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А39-6253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6253/2021
город Саранск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Ковылкинский Комбикормовый завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконд-Плюс"

о взыскании убытков в сумме 8565311 руб., пеней в сумме 3300712 руб. 61 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, (участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ковылкинский Комбикормовый завод" (далее - ОАО "ККЗ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконд-Плюс" (далее - ООО "Дисконт-Плюс", ответчик) взыскании убытков в сумме 8565311 руб., пеней в сумме 3300712 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, не возмещенными налоговым органом по причине недобросовестного поведения самого ОАО "ККЗ".

Из материалов дела следует, что между ОАО "ККЗ" (Покупатель) и ООО "Дисконд-Плюс" (Поставщик) имели место гражданско-правовые отношения в рамках договоров поставки №71/02-02 от 17 мая 2016 г., №86/02-02 от 01 июля 2016 г., №90/02-02 от 19 июля 2016 г., №105/02-02 от 18 августа 2016 г., №113/02-02 от 01 сентября 2016 г.

В составе стоимости товаров, поставляемых в силу положений вышеуказанных договоров, ОАО "ККЗ" в полном объеме уплачен налог на добавленную стоимость.

По результатам проведенной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Республике за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., решением №04-13/01 от 19 января 2021 г. ОАО "ККЗ" отказано в возмещении налогового вычета за 2016 г. по контрагенту ООО "Дисконд" - Плюс" в размере 8565311 руб.: за 2 квартал 2016 года в сумме 1383783 руб. (стоимость покупки - 15 221 606 руб.), за 3 квартал 2016 года в сумме 5368786 руб. (стоимость покупки 59 056 643 руб.), за 4 квартал 2016 года в сумме 1812742 руб. (стоимость покупки- 19 940 165 руб.).

Как указывает истец, налоговой службой установлен факт ведения ООО "Дисконд-Плюс" фиктивного документооборота с целью получения формальных условий для получения вычетов НДС.

Контрольными мероприятиями налогового органа установлены формальные взаимоотношения ООО "Дисконд-Плюс" с взаимосвязанными контрагентами (стр.104 решения налогового органа): ООО "Легион-68", ООО "Агрофинанс", ООО "ТАМБОВАГРОЗАЩИТА", ООО "РЕГИОНЛОГИСТ", ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС", ООО "РУСАГРОКОМПЛЕКС", ООО "АГРОПРОМ", ООО "АГРОТОРГ", ООО "ВИМТРАНС", ООО "КОНСТАНТА", ООО "ДЕЛВЕСТ", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".

ОАО "ККЗ" считает, что в результате противоправных действий ООО "Дисконд-Плюс", выразившихся в несоблюдении требований налогового законодательства, ОАО "ККЗ" понесло убытки в виде отказанной суммы возмещения налога на добавленную стоимость. Сумма убытков в размере сумм налога на добавленную стоимость составляет 8565311 руб.: налоговым органом установлено занижение сумм налога к уплате в бюджет за 2 квартал 2016 г. на 1383783 руб. и 4 квартал 2016 г. на 1812742 руб., а также завышение сумма налога, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 года, в размере 5368786 руб.

Налоговый орган в соответствии с п.1. ст. 122 НК РФ применил к ОАО "ККЗ" санкцию в виде сумм пени за неуплату (несвоевременную уплату) начисленных проверкой сумм налога на добавленную стоимость на дату вынесения решения в размере 6362658 руб. 48 коп. (дополнительно пени по состоянию на 23.04.2021 г. 236 281, 95 руб.), из которых 3300712руб. 61 коп., по мнению истца, образовалось по вине ООО "Дисконд-Плюс.

Согласно п. 1.4. договоров поставки №71/02-02 от 17 мая 2016 г., №86/02-02 от 01 июля 2016 г., №90/02-02 от 19 июля 2016 г., №105/02-02 от 18 августа 2016 г., п. 1.3. договора поставки №113/02-02 от 01 сентября 2016 г., ООО "Дисконд-Плюс" заверило ОАО "ККЗ" в достоверности следующих обстоятельств:

"При подписании настоящего договора Поставщик преследует деловую цель и отразит операции в соответствии с их экономическим смыслом в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, уплатит установленные действующим законодательством налоги, обязанность по уплате которых возложена на Поставщика, в том числе НДС и исполнит иные налоговые обязательства.

В случае, если Покупателю на основании решения налогового органа, будут предъявлены требования или приняты меры имущественного характера по причине неисполнения Поставщиком своих налоговых обязательств, связанных с погашением предъявленных требовании Покупателю, в т.ч. сумму невозмещенного НДС. На сумму невозмещенного НДС Поставщик обязан дополнительно выплатить проценты в размере 0,1% от этой суммы за каждый день начиная с установленного законом конечного срока подачи декларации по НДС и по момент уплаты и возмещения НДС".

Указывая на то, что ОАО "ККЗ" при заключении и исполнении договоров полагалось на достоверность указанных заверений и в рамках своих прав и обязательств действовало добросовестно, а ООО "Дисконд-Плюс" проявляло недобросовестность, не исполняя действующее законодательство в полном объеме, в связи с чем, у ОАО "ККЗ" возникли убытки в виде отказа в возмещении налогового вычета Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Мордовия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в результате привлечения его к налоговой ответственности в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в виде недоимки в сумме 8565311 руб., пеней в сумме 3300712 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО "ККЗ" обращалось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Мордовия №04-13/01 от 19.01.2021 об отказе в привлечении ОАО "ККЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 170 616 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения, в удовлетворении заявления ОАО "ККЗ" отказано.

В рамках дела N А39-7577/2021 суды пришли к выводу о создании ОАО "ККЗ" формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГолденАгро" и ООО "Дисконт-Плюс" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суды установили, что действия ОАО "ККЗ" были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость; ООО "ГолденАгро" и ООО "Дисконт-Плюс" не являлись реальными поставщиками товара для ОАО "ККЗ".

Учитывая установленные обстоятельства в рамках дела N А39-7577/2021, суд приходит к выводу, что право на налоговый вычет было не утрачено ОАО "ККЗ", а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца.

Решением по делу А39-7577/2021 установлено, что фактически при заключении договоров с поставщиками заявителем проводились только стандартные процедуры проверки контрагентов, а также на основании представленных ими налоговых деклараций, начисление и уплата налогов по которым производилась в минимальных размерах.

Не владея информацией о наличии у спорных контрагентов материальных, трудовых и финансовых ресурсов, деловой репутации, зная о исчислении ими в бюджет незначительных сумм налогов (из представленных заявителю деклараций), ОАО "ККЗ" намеренно заключило (оформляло с целью получения налоговых вычетов) сделки именно с данными контрагентами фактически без проведения в отношении них проверки на предмет ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, возможности поставить товар (зерно) в объеме в оговоренные сроки.

В силу установленных проверкой совокупности обстоятельств, имеющихся в материалах проверки свидетельских показаний, факт приобретения ОАО "ККЗ" товара (зерна и сои) по документам, оформленным от имени ООО "ГолденАгро", ООО "Дисконд-Плюс", не подтверждается. Фактически сделки носили фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами документы не отвечают принципам достоверности.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиков, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. Следовательно, приняв документы от контрагента, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес истца не подлежит судебной защите, так как истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии налогового органа по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок налогового органа.

Поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждается материалами налоговой проверки и судебными актами в рамках дела А39-7577/2021, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, приведенные в ходе судебных разбирательств всесторонне исследованы судом и отклоняются, как противоречащие вышеприведенным выводам суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина