Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А45-25235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25235/2023
г. Новосибирск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице филиала в Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности № 784 от 14.12.2023); от ответчика – ФИО2 (по нотариальной доверенности 77 АГ 7978332 от 17.09.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «МобильныеТелеСистемы» (далее – ответчик) в лице филиала в Новосибирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 323 865 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.08.20203 в размере 4983 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказался заключать договоры аренды недвижимого имущества на новый срок по причине увеличения размера арендной платы и после окончания срока действия договоров аренды не освободил и до настоящего времени продолжает занимать нежилые помещения, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями и в возражениях указал, что истцом неверно применены нормы о неосновательном обогащении и о защите конкуренции к спорным правоотношениям, неверно произведен расчет задолженности, а также что ответчиком произведена оплата задолженности и ввиду возврата этих денежных средств истцом на стороне последнего имеет место просрочка кредитора в принятии надлежащего исполнения, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств. Кроме того, ответчик поставил под сомнение представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы и заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Истец возражал против доводов истца, представив по ним свои письменные возражения, в которых помимо прочего указал, что денежные средства возвращены ответчику, поскольку они перечислены по прекратившимся договорам, а также возражал против назначения экспертизы.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 04.04.2024 по делу проведена судебная экспертизы ходатайству истца была в целях установления рыночной стоимости права пользования (аренды) в месяц объектами недвижимого имущества, и по ее результатам представлено заключение эксперта № 64/2024 от 17.05.2024, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» ФИО3

Истец с учетом выводов эксперта уменьшил размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, при этом по существу не возражали против определения размера задолженности на основе выводов заключения эксперта.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Кирова, д. 3 в г. Новосибирске и нежилое помещение площадью 10,5 кв.м., расположенное на техническом этаже здания по Красному проспекту, д. 25 в г. Новосибирске, находятся в собственности Новосибирской области и переданы в оперативное управление Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ НСО «ХОЗУ»).

13.05.2022 между ГКУ НСО «ХОЗУ» и ПАО «МТС» заключен договор аренды № 362 (далее – Договор аренды № 362), на основании и на условиях которого за плату во временное владение и пользование ПАО «МТС» на срок по 30.11.2022 был передан объект недвижимого имущества, расположенный в здании по адресу: <...>, площадью 10,5 кв.м. – крыша 10,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:101350:39. Размер арендной платы с 01.01.2022 составлял 36 351 руб. 00 коп. в месяц из расчета 3462 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (пункт 5.1.1 Договора аренды № 362).

22.06.2022 между ГКУ НСО «ХОЗУ» и ПАО «МТС» заключен договор аренды № 422 (далее – Договор аренды № 422), на основании и на условиях которого за плату во временное владение и пользование ПАО «МТС» на срок по 30.11.2022 был передан объект недвижимого имущества, расположенный в здании по адресу: <...>, площадью 13,2 кв.м. – 13 этаж 13,2 кв. м, номер на поэтажном плане № 5. Размер арендной платы с 01.01.2022 составлял 22 928 руб. 40 коп. в месяц из расчета 1737 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (пункт 5.1.1 Договора аренды № 422).

В связи с истечением срока договоров аренды № 422 и № 362, истцом в ПАО «МТС» направлено обращение о заключении договоров аренды на новый срок и представлены проекты договоров аренды.

В ответ ПАО «МТС» указано на несогласие с увеличением ежемесячной арендной платы (по Договору аренды № 362 – на 9,28 % до 3783 руб. за 1 кв.м., по Договору аренды № 422 – на 16,52 % до 2024 руб. за 1 кв.м.) и предложило истцу оставить ежемесячную арендную плату в прежнем размере на уровне 2022 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера ежемесячной арендной платы, договоры аренды на новый срок подписаны не были, и в связи с этим в силу пунктов 7.4 Договоров аренды № 422 и № 362 действие данных договоров аренды прекращено по окончанию срока их действия, то есть с 01.12.2022.

Ответчик после окончания сроков действия договоров аренды № 422 и № 362 и их прекращения не освободил объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметами аренды по названным договорам аренды, и продолжил их занимать, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца второго названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено выше, сроки действия договоров аренды № 422 и № 362, заключенных между сторонами, истекли 30.11.2022, однако, несмотря на данное обстоятельство, ответчик после прекращения действия договоров аренды продолжает пользоваться арендуемым имуществом по настоящее время и оплату арендных платежей не производит.

Истец, обращаясь в суд с иском, заявил требования о взыскании с ответчика платы за пользование арендуемым имуществом за период после окончания срока действия договоров аренды в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной по состоянию на дату прекращения действия договоров аренды (01.12.2022) на основании отчетов об определении данной стоимости № 61122/5 от 01.12.2022 и № 61122/6 от 01.12.2022.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии между ними обязательственных правоотношений.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении настоящего дела, является выяснение вопроса о том, являются договоры аренды действующими либо прекращенными (расторгнутыми).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, если арендуемое имущество не возвращено при прекращении договора аренды, то за весь период пользования имуществом до его возврата подлежит уплате арендная плата в размере, определенном договором.

Между тем при заключении договоров аренды на новый срок в отношении государственного и муниципального имущество законодателем предусмотрены определенные особенности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), при заключении договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, согласно приведенным нормам права и разъяснениям, с учетом специального порядка заключения договора аренды на новый срок и установления размера арендной платы в отношении муниципального имущества, арендная плата за фактическое пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды подлежит внесению в размере, определяемом по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, на основе которой подлежит определению размер арендной платы в договоре аренды, заключаемом на новый срок.

Из указанного следует, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением за период после окончания срока действия договоров аренды в размере, определяемом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы, на основании которого подлежат согласованию условия договоров аренды о размере арендной плате на новый срок, то есть исходя из условий, подлежащих применению к отношениям сторон с момента истечения срока первоначальных договоров аренды.

Истцом в обоснование размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы представлены отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование помещениями № 61122/5 от 01.12.2022 и № 61122/6 от 01.12.2022, согласно которым рыночная стоимость годовой арендной платы:

- за помещение на Красном проспекте, д. 25 в г. Новосибирске, площадью 10,5 кв.м., составляет 476 658 руб. 00 коп., исходя из ставки 3783 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- за помещение на ул. Кирова, д. 3 в г. Новосибирске, площадью 13,2 кв.м., составляет 320 602 руб. 00 коп., исходя из ставки 2024 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 64/2024 от 17.05.2024, выполненное экспертом-оценщиком ООО «Аналитик Бизнес Эксперт» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость права пользования (аренды) в месяц за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 без учета НДС и коммунальных услуг:

- за помещение на Красном проспекте, д. 25 в г. Новосибирске, площадью 10,5 кв.м., составляет 10 437 руб., из расчета 994 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- за помещение на ул. Кирова, д. 3 в г. Новосибирске, площадью 13,2 кв.м., составляет 11 154 руб. 00 коп., из расчета 845 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Оснований усомниться в выводах названного эксперта суд не усматривает, представленное им заключение является полным и мотивированным, а экспертиза в целом проведена в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Кроме того, стороны заключение эксперта № 64/2024 от 17.05.2024 не оспорили и фактически с его выводами согласились, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что истец на его основании уменьшил размер исковых требований, а ответчик относительно данных требований в части уточненного истцом размера арендной платы за пользование арендуемыми помещениями возражений по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая заключение эксперта № 64/2024 от 17.05.2024 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и соглашаясь с расчетом истца, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества и погашения задолженности за период его фактического использования после окончания действия договоров аренды, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование объектами недвижимого имущества за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 323 865 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение / просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 ответчик производил перечисление на расчетный счет истца денежных средств в погашение задолженности в неоспариваемой им части (платежное поручение № 421842 от 04.08.2023 на сумму 183 427 руб. 20 коп.; платежное поручение № 421924 от 04.08.2023 на сумму 290 808 руб. 00 коп.). Однако истцом денежные средства были возвращены ответчику.

Принимая данные обстоятельства, истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел за период с 01.12.2022 по 03.08.2023 в размере 4983 руб. 11 коп. Суд, проверив расчет истца, находит его верным и соглашается с ним, в том числе в части периода начисления процентов, поскольку доказательств того, что ответчик до 04.08.2023 принимал какие-либо меры по оплате арендной платы, погашению задолженности, не представлено.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, оснований освобождать последнего от ответственности за просрочку внесения арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.12.2022 по 03.08.2023 суд не усматривает.

С учетом указанного, установленных обстоятельств дела и приведенных норма права, суд полагает удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 323 865 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.08.2023 в размере 4983 руб. 11 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в таком случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за фактическое пользование объектами недвижимого имущества за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в размере 323 865 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 03.08.2023 в размере 4983 рубля 11 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9577 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов