Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А70-22648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22648/2020
г. Тюмень
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.1996, адрес: 625008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, адрес: Курганская область, <...>)

о взыскании 3 283 547,34 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – истец, ПАО «Гагаринскремтехпред») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логиново» (далее – ответчик, ООО «Логиново») о взыскании задолженности в размере 3 283 547,34 руб., в том числе, основной долг по договору поставки № 93 от 22.02.2019 в размере 1 926 578,02 руб.; договорная неустойка по договору поставки № 93 от 22.02.2019 в размере 1 296 381,73 рублей; основной долг по договору на оказание услуг № 96/20Р от 05.06.2020 в размере 34 418,00 руб.; договорная неустойка по договору на оказание услуг № 96/20Р от 05.06.2020 в размере 26 169,59 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505255115290.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в деле лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ПАО «Гагаринскремтехпред» (исполнитель) и ООО «Логиново» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту № 96/20Р от 05.06.2020 (далее - договор № 96/20Р), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту техники заказчика согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 96/20Р в спецификации стороны согласовывают наименование услуг и их стоимость, срок оказания услуг, срок оплаты услуг. Спецификация составляется на каждый случай оказания услуг по ремонту техники.

Согласно спецификации № 1 от 05.06.2020 к договору № 96/20Р исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить услуги по ремонту трактора «Беларус-3522», зав. № 35220044 в количестве 1 штуки, ремонту и заправке кондиционера трактора «Беларус-3522», зав. № 35220044 на общую сумму 34 746 руб. Спецификацией № 1 от 05.06.2020 был установлен срок на 100 % оплату оказанных услуг - до 05.07.2020.

Согласно спецификации № 2 от 29.06.2020 к договору № 96/20Р исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить услуги по ремонту моста К-700 в количестве 2 штук на общую сумму 220 000 руб. Спецификацией № 2 от 29.06.2020 был установлен срок на 100 % оплату оказанных услуг - до 29.07.2020.

Согласно спецификации № 4 от 11.08.2020 к договору № 96/20Р от 05.06.2020, исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить услуги по ремонту ДВС трактора «Беларус-3522», зав. № 35220044 в количестве 1 штуки на общую сумму 72 160 руб. Спецификацией № 4 от 11.08.2020 был установлен срок на 100 % оплату оказанных услуг - до 11.09.2020.

Во исполнение условий договора и вышеуказанных спецификаций истец оказал ответчику услуги по ремонту на общую сумму 326 906 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 05.06.2020 и УПД № УТ-2710 от 05.06.2020 на сумму 34 746 руб.; актом выполненных работ № 2 от 29.06.2020 и УПД № УТ-3228 от 29.06.2020 на сумму 220 000 руб.; актом выполненных работ № 4 от 11.08.2020 и УПД № УТ-4446 от 11.08.2020 на сумму 72 160 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик, в свою очередь оплату оказанных услуг произвел частично, осуществив платеж в пользу истца в размере 292 488 руб., что подтверждается платежным поручением № 128 от 11.08.2020.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 96/20Р составила 34 418 руб.

Кроме того, 22.02.2019 между ПАО «Гагаринскремтехпред» и ООО «Логиново», был заключен договор поставки № 93 от 22.02.2019 (далее - Договор № 93), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю запасные части (далее по тексту – «товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (или универсальном передаточном документе (далее - УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях заключенного договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями.

Согласно пункту 7.1 договора № 93 покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара и подписания товарно-транспортной накладной на переданный товар.

В соответствии с разделом 5 договора № 93 поставка товара осуществляется путем выборки со склада поставщика.

Поставщик свои обязательства выполнил, передав ответчику запасные части на общую сумму 2 609 782,02 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №УТ-1513 от 20.04.2020 на сумму 510 000 руб., №УТ1536 от 20.04.2020 на сумму 2 011 692,02 руб., №УТ-2399 от 22.05.2020 на сумму 8641 руб., № УТ-2692 от 05.06.2020 на сумму 10 000 руб., №УТ-2801 от 11.06.2020 на сумму 42 295 руб., №УТ-3107 от 24.06.2020 на сумму 27 154 руб.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, осуществив платеж в пользу истца в размере 250 512 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 11.08.2020 г.

В связи с чем, задолженность покупателя в рамках договора № 93 составила 1 926 578,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионные письма исх. № 123 от 15.07.2020, исх. № 168 от 29.10.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по договору №96/20Р суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 05.06.2020, № 2 от 29.06.2020, № 4 от 11.08.2020, УПД № УТ-2710 от 05.06.2020 на сумму 34 746 руб., УПД № УТ-3228 от 29.06.2020 на сумму 220 000 рублей, УПД № УТ-4446 от 11.08.2020 на сумму 72 160 руб., подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела задолженность ответчика по оплату услуг по договору № 96/20Р составила 34 418 руб.

Оценив условия договора № 93 от 22.02.2019, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтвержден универсальными передаточными документами №УТ-1513 от 20.04.2020 на сумму 510 000 руб. №УТ1536 от 20.04.2020 на сумму 2 011 692,02 руб., №УТ-2399 от 22.05.2020 на сумму 8641 руб., № УТ-2692 от 05.06.2020 на сумму 10 000 руб., №УТ-2801 от 11.06.2020 на сумму 42 295 руб., №УТ-3107 от 24.06.2020 на сумму 27 154 руб., подписанными сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору поставки № 93 составила 1 926 578,02 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, либо опровергающие фактическое оказание истцом услуг и поставку товара, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 93 от 22.02.2019 в размере 1 926 578,02 рублей и задолженности по договору на оказание услуг № 96/20Р от 05.06.2020 в размере 34 418 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 1 960 996,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 93 от 22.02.2019 в размере 1 296 381,73 руб., а также неустойки по договору на оказание услуг № 96/20Р от 05.06.2020 в размере 26 169,59 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора №96/20Р, в случае нарушения срока оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по договору № 96/20Р судом частично не принимается, в связи с неверно определенным периодом начисления неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 4 от 11.08.2020 (по УПД № УТ-4446 от 11.08.2020).

Как уже указывалось ранее, срок оплаты услуг по спецификации № 4 установлен до 11.09.2020, следовательно, неустойка подлежат начислению с 12.09.2020, однако, истец необоснованно производит начисление неустойки с 12.08.2020.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по договору № 96/20Р за периоды с 06.07.2020 по 22.12.2020 составит 22 968,72 руб.

Пунктом 7.2 договора поставки № 93 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки № 93 также частично не принимается, в связи с неверно определенной дата начала просрочки по УПД № УТ-2692 от 05.06.2020 на сумму 10 000 руб., №УТ-2801 от 11.06.2020 на сумму 42 295 руб.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям пункта 7.1 договора поставки № 93 срок оплаты по УПД № УТ-2692 от 05.06.2020 на сумму 10 000 руб. истек 06.07.2020 (с учетом того, что последний день оплаты приходится на 05.07.2020 – выходной день), следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.07.2020.

Срок оплаты по УПД №УТ-2801 от 11.06.2020 на сумму 42 295 руб. истек 13.07.2020 (с учетом того, что последний день оплаты приходится на 12.07.2020 – выходной день), следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.07.2020.

В отношении остальных универсальных передаточных документов расчет неустойки является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, по расчёту суда размер неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 93 за периоды с 21.05.2020 по 22.12.2020 составит 1 296 224,84 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению в общем размере 1 319 193,56 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 319 193,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 960 996,02 руб., начиная с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 7 от 01.12.2020, заключенный между ООО «Тюменский финансово-юридический центр» (исполнитель) и ПАО «Гагаринскремтехпред» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг № 7 от 01.12.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов последнего при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области искового заявления к ООО «Логиново».

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг № 7 от 01.12.2020 стоимость услуг (вознаграждения исполнителя) составляет 30 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору на сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 3326 от 15.12.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов истца чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,9%), что составит 29 970 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 418 руб. по платёжному поручению № 592 от 23.12.2020.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований, что составит 39 378 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логиново» в пользу публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» основной долг в размере 1 960 996,02 руб., неустойку в размере 1 319 193,56 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 960 996,02 руб., начиная с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 970 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 378 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.