Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-142075/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142075/2017-25-702
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (дата регистрации – 29.12.2008; 127006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ЭнергоЭффективность», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМП Оптимизатор» (дата регистрации – 20.04.2015; 101000, <...>, пом. II, комн. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «УМП Оптимизатор», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2016 в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 18.05.2016 по 30.06.2017 в размере 558 063,50 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоЭффективность» просит взыскать с ООО «УМП Оптимизатор» задолженность по договору займа от 04.05.2016 в размере 25 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 по 30.06.2017 в размере 558 063,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭнергоЭффективность» и ООО «УМП Оптимизатор» заключен договор б/н от 04.05.2016 денежного займа с процентами. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 25 000 000 руб. сроком до 30.04.2017 с уплатой процентов по ставке 2% годовых. Проценты подлежали уплате единовременно в момент возврата суммы займа.

ООО «ЭнергоЭффективность» обязательство по договору выполнило, перечислив на счет ООО «УМП Оптимизатор» сумму займа 25 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 97 от 18.05.2016.

Однако обязанность ответчика по возврату суммы займа с начисленными процентами в срок до 30.04.2017 не исполнена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3 договора включительно.

Истцом начислены проценты по договору займа в сумме 558 063,50 руб.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил; контррасчета рассчитанных истцом процентов не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности суммы займа в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 558 063,50 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМП Оптимизатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» задолженность по договору займа от 04.05.2016 в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб. и проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 по 30.06.2017 в размере 558 063,50 руб. (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три рубля пятьдесят копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 790 (сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз