Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-76427/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76427/17
21 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2009, юридический адрес: 129090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2003, юридический адрес: 140204, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 126 839 руб. 00 коп. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:11

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 435-Д от 21 августа 2017 г., удостоверение.

от ответчика: ФИО3, Ген. директор, решение № 3 от 20 июля 2017 г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" (далее – ООО "ГЛАССИНВЕСТ", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "ГЛАССИНВЕСТ" в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение за 2014 года за 1 842 060 руб. 00 коп., за 2015 год 1 992 334 руб. 00 коп., за с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. 3 929 600 руб. 00 коп. в общей сумме 5 196 066 руб. 14 коп. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:11, находящегося в федеральной собственности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ООО "ГЛАССИНВЕСТ" неосновательное обогащение за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11 в период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 448 228 руб. 00 коп., за 2015 года в размере 1 662 711 руб. 00 коп., за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 015 900 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11 без правоустанавливающих документов, в связи с чем, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ГЛАССИНВЕСТ» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание смешанной этажности: лит. Р-одно-двухэтажное с подвалом, лит. Р1 - двухэтажное, лит. Р2 – одноэтажное, назначение: производственное, общая площадью 9262,9 кв.м., инв. № 6-10538, лит. Р, Р1, Р2, адрес объекта: <...>, условный номер 50-50-29/031/2006-277, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2009 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года № 29/001/2014-1504;

- линейный объект недвижимости: часть дороги и площадки из асфальтобетонного покрытия на песчано-щебеночном подстилающем слое, площадью покрытия 13019,8 кв.м., назначение: сооружение транспорта, инв. № 6-10538, лит. П, адрес объекта: <...>, условный номер 50-50-29/031/2006-275, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года № 29/001/2014-1515;

- сооружение: погрузочная рампа из фундаментных блоков площадью застройки 234,9 кв.м., назначение: другие сооружения, инв.№ 6-10538, лит. Я, адрес объекта: <...>, условный номер 50-50-29/038/2006-192, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года № 29/001/2014-1511;

- линейный объект недвижимости: ливневая канализация из асбестовых труб Д=300 мм. ж/бетонных труб Д = 400 мм, 900 мм, с колодцами в количестве 12 шт, общей протяженностью 254 п.м., назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. №6-10538, лит. Кл, адрес объекта: <...>, условный номер 50-50-29/031/2006-278, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года № 29/001/2014-1505;

- линейный объект недвижимости: фекальная канализация из керамических труб Д=200 мм. И п/этиленовых труб Д = 160 мм, с колодцами в количестве 19 шт, общей протяженностью 592 п.м., назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, инв. №6-10538, лит. К, адрес объекта: <...>, условный номер 50-50-29/038/2006-191, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года № 29/001/2014-1501;

- линейный объект недвижимости: часть железнодорожного пути № 5 из деревянных шпал и железных рельс, от стрелки № 8, включая её, общей протяженностью 508 п.м., инв. № 6-11196, лит. Ж/д, адрес объекта: <...>, условный номер 50:29:04:00071:121:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года № 29/001/2014-1513;

- линейный объект недвижимости: часть внешних железных дорог протяженностью 204 п.м., инв. № 1686-134, лит. Ж/д, адрес объекта: <...>, условный номер 50:29:04:00071:067, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2005 года, а также выпиской из ЕГРП от 05.08.2014 года № 29/001/2014-1499.

Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040253:11, общей площадью 29379 кв.м., принадлежащего до 15.06.2016 года на праве собственности Российской Федерации.

С 15.06.2016 года земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка № 01-11/75 от 24.05.2016 года, заключенного в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2015 года по делу № А41-45535/14.

В связи с тем, что общество до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:11 пользовалось и владело данным земельным участком без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества в Московской области 22.06.2017 года направило в адрес общества претензию от 20.06.2017 года № МФ/11-6363 с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 5 196 066 руб. 14 коп. за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2014 г. по 14.06.2016 г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельным участком он не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Московской области никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 от 17.12.2013 года № 12790/13.

ТУ Росимущества в Московской области на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016 г. № 779-8/2016 рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду, согласно расчету истца размер арендной платы подлежащей оплате ответчиком в 2014 году составил в размере 1 842 060 руб. 00 коп., в 2015 году в размере 1 992 334 руб. 00 коп., а за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 3 929 600 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 19.09.2014 г., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В целях определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка за период с 2014 года по 2016 год по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИОЛА. Независимая оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость права пользования и владения (размер арендной платы) на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11, местонахождение: Московская область, Воскресенский р-н, г/<...>., по состоянию на 01.01.2014 года, на 01.01.2015 года и на 01.01.2016 года, в том числе за период с 01.01.2016 года по 14.06.2016 года.

Эксперт в заключении от 02.02.2018 г. № СЭ-23/18 пришел к следующим выводам: Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды земельного участка площадью 29 379 кв.м с кадастровым номером 50:29:0040253:11 категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для организации производства гидроизоляционных кровельных материалов в производственном здании, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, г/<...>,

- по состоянию на 01.01.2014 г. составляет: 1 573 108 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи сто восемь) руб. в год за весь участок;

- по состоянию на 01.01.2015 г. составляет: 1 662 711 (Один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать) руб. в год за весь участок;

- по состоянию на 01.01.2016 г. составляет: 2 247 294 (Два миллиона двести сорок семь тысяч двести девяносто четыре) руб. в год за весь участок, в том числе за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 г. составляет: 1 015 900 (Один миллион пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в части определения рыночной стоимости спорных земельных участков, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Лицами, участвующими в деле экспертиза не оспорена.

В соответствии с заключением экспертизы истец уточнил исковые требования, рассчитав сумму задолженности пропорционально взыскиваемому периоду, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11 в период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 448 228 руб. 00 коп., за 2015 года в размере 1 662 711 руб. 00 коп., за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 015 900 руб. 00 коп.

Однако, суд, проверив расчет неосновательного обогащения, представленного истцом, суд не принимает его в части расчета суммы неосновательного обогащения за период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г., в связи с арифметической ошибкой, допущенной истцом.

Судом самостоятельно рассчитана сумма неосновательного обогащения за период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г., которая за указанный период составляет 445 713 руб. 94 коп. (вместо 448 228 руб., указанных истцом).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11 за период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 445 713 руб. 94 коп., за 2015 год в размере 1 662 711 руб. 00 коп., за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 015 900 руб. 00 коп., а всего в размере 3 124 324 руб. 94 коп

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 247 от 01.12.2017 г.).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом изначально исковые требования за взыскиваемый период заявлены на сумму 6 446 794 руб. 90 коп. Дальнейшее уточнение исковых требований было осуществлено истцом на основании экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, назначенной по ходатайству ответчика, денежные средства на проведение которой также были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области ответчиком.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные сторонами судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, т.е. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССИНВЕСТ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 28 800 руб. 00 коп., рассчитанной пропорционально исковым требованиям, заявленным истцом до проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:29:0040253:11 за период с 19.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 445 713 руб. 94 коп., за 2015 год в размере 1 662 711 руб. 00 коп., за период с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 1 015 900 руб. 00 коп., а всего в размере 3 124 324 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 38 622 руб. 00 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССИНВЕСТ" 28 800 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков