Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А73-7087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2116/2025
11 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2025

индивидуальный предприниматель ФИО4 (лично), его представитель ФИО5, по доверенности от 15.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А73-7087/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник).

Определением суда от 09.06.2023 в отношении ООО «Титан» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.11.2023 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 11.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Титан» утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Титан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) за период с 12.04.2019 по 17.12.2019 в общем размере 5 727 071,96 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 22.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение суда от 22.01.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 15.05.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 22.01.2025. Ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. Так, апелляционным судом не принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующая о фактической аффилированности ООО «Титан» и ИП ФИО4, не учтено

неподтверждение ответчиком фактического осуществления грузоперевозок для должника; а также допущено нарушение норм процессуального права.

В материалы обособленного спора поступили возражения ИП ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил кассационную жалобу удовлетворить, ИП ФИО4, его представитель – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» конкурсным управляющим установлено осуществление в период с 12.04.2019 по 17.12.2019 платежей в пользу ИП ФИО4 в общем размере 5 727 071,96 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемые перечисления произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью вывода денежных средств, то есть причинения вреда кредиторам должника и такой вред был причинен, а также имеются признаки мнимости сделки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком в подтверждение встречного предоставления по оспариваемым платежам представлены паспорт транспортного средства – грузовой-бортовой NISSAN ATLAS 1993 года выпуска, доверенность на право подписи от 09.01.2019, выданная ООО «Титан» ФИО4, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Титан» (заказчик) договор об оказании транспортных услуг от 11.01.2019 (далее – договор от 11.01.2019), акты о приемке выполненных работ за период апрель – октябрь 2019 года, товарные накладные, поступившие от поставщика должника – акционерного общества «Дальтимбермаш», в которых грузополучателем значится ФИО4, счета на оплату других поставщиков, фотографии грузов.

Суд первой инстанции, установив, что спорные платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал доказанной совокупность условий (наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика о данном факте в связи с фактической аффилированностью сторон сделки, ее совершение во вред кредиторам) для постановки выводов о недействительности сделки по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была

совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик с использованием доступных ему в настоящее время способов доказал реальность оказания должнику услуг, что исключает наличие у него цели

причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Титан» или осведомленность об указанной цели, соответственно, совокупность условий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, равно как и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, в подтверждение реальности правоотношений сторон и встречного предоставления по сделке (осуществления грузоперевозок) в материалы обособленного спора представлены как первичные документы, давность составления которых не оспорена (о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлялось), документы, предоставленные контрагентом должника, иные доказательства, подтверждающие возможность исполнить обязательства и их фактическое исполнение, так и подробные пояснения о фактически сложившихся между сторонами отношениях (об осуществлении перевозок по поручению руководителя должника, сроках и маршрутах перевозок, привлечении иных транспортных средств и т.д.).

Действительно, у ИП ФИО4 с учетом даты осуществления грузоперевозок (2019 год) и принятой сторонами модели взаимоотношений в рамках исполнения договора от 11.01.2019, при которой надлежащее оформление заявок, путевых листов и т.п. документов, как правило опосредующих исполнение договора грузоперевозки, не производилось, объективно отсутствовала возможность представить первичные бухгалтерские документы в полном объеме, равно как являлось затруднительным получить документы, связанные с осуществленными перевозками, у контрагентов должника, тогда как такие попытки предприняты им в ходе рассмотрения обособленного спора. Однако из совокупности имеющихся документов и сведений следует, что правоотношения сторон по договору от 11.01.2019 соответствуют основному виду деятельности ИП ФИО4 (перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (с 2010 года), а у последнего имелась реальная возможность для осуществления грузоперевозок. Контрагентом должника также представлены первичные документы, сопоставимые с периодом исполнения договора от 11.01.2019 и совершения оспариваемых перечислений, свидетельствующие в пользу осуществления ИП ФИО4 грузоперевозок для ООО «Титан».

В свою очередь, выдача доверенности лицу, осуществляющему перевозку груза, для его получения не может считаться неординарным поведением участников делового оборота, достаточным для вывода о фактической аффилированности сторон, равно как и само по себе наличие у ИП ФИО4 иных гражданско-правовых отношений с руководителем и работником должника. В таких условиях обстоятельства ненадлежащего оформления документов сторонами, нарушения правил ведения бухгалтерского учета и хранения документации не порочат оспариваемую сделку, а непередача (неполная передача) документации должника бывшим руководителем, не позволяющая сделать однозначный

вывод о целесообразности для ООО «Титан» заключения договора от 11.01.2019 и обоснованности понесенных в связи с его исполнением затрат, не может быть поставлена в вину ответчику.

Недоказанность в данном конкретном споре того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на недостаточную совокупность условий для вывода о том, что платежи совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника и ответчик знал и мог знать об указанной цели.

С учетом изложенного и позиции, приведенной в кассационной жалобе, стоит признать, что доводам и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, в том числе о недостаточности документов, подтверждающих факт осуществления грузоперевозок, об аффилированности сторон, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о мнимом характере сделки, ее совершении с противоправной целью – во вред кредиторам, в совокупности с иными доказательствами и исходя из конкретных установленных обстоятельств спора дана надлежащая оценка апелляционным судом как недостаточным для признания оспариваемой сделки недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А73-7087/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков