Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А81-10443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10443/2024
г. Салехард
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 362 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалпромгеофизика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» о взыскании задолженности по счету-фактуре № ВР000216 от 25.09.2022 в рамках договора № ГИРС/Д-118/22 от 15.07.2022 в размере 73293 рублей 45 копеек, неустойки по п. 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 244 068 рублей 90 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалпромгеофизика» (Подрядчик) и ООО «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (Заказчик) заключен договор № ГИРС/Д-118/22 от 15.07.2022, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по определению текущего забоя скважины № А7-2 куста № А7 первого Ачимовского участка Уренгойского месторождения, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.6 договора, оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты акта сдачи-приёмки услуг.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены и сданы.

По данным истца у ответчика имеется неоплаченная задолженность по акту № 1 от 25.09.2022, счёту-фактуре № BP000216 от 25.09.2022 в размере 73 293 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.

Для оплаты ответчику были выставлены Акт КС-2 № 1 от 25.09.2022, Акт КС-3 № 1 от 25.09.2022 и счёт-фактура № BP000216 от 25.09.2022 на сумму 273 293 руб. 45 коп.

После частичной оплаты остаток неоплаченной задолженности составляет 73 293 руб. 45 коп.

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве ответчик признал задолженность в размере 73 293 руб. 45 коп.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Учитывая, что у представителя ответчика в доверенности от 01.01.2025 имеются полномочия на признание истца, то суд принимает признание иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 293 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику проценты на сумму этих средств в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки – первые 30 (тридцать) календарных дней, а свыше этого срока – 0,5% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По расчёту истца неустойка составила 244 068 руб. 90 коп. за период с 26.10.2022 по 16.09.2024.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 73 293 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

В данном случае, суд считает, что установленная договором неустойка в размере 0,5% является чрезмерной, не обеспечивающей баланс интересов сторон.

В гражданском и деловом обороте широко распространена неустойка в 0,1% поскольку данный размер неустойки отвечает критериям разумности.

При перерасчёте неустойки исходя из ставки 0,1%, размер неустойки составляет 50 572 руб. 74 коп.

Между тем, ответчик просит уменьшить неустойку до не погашенной суммы основного долга - 73 293 руб. 45 коп.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 73 293 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 73 293 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признан иск на сумму 73 293 руб. 45 коп., что составляет 23,09% от цены иска или 4 818,00 руб. госпошлины (при округлении).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 373,00 руб. (70% от 4 818,00) госпошлины (при округлении).

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалпромгеофизика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по счету-фактуре № ВР000216 от 25.09.2022 в рамках договора №ГИРС/Д-118/22 от 15.07.2022 в размере 73293 рублей 45 копеек, неустойку по п. 6.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 73293 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17495 рублей 00 копеек.

Всего взыскать 164081 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению № 3354 от 13.09.2024 государственной пошлины в сумме 3373 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина