Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А54-9756/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9756/2017
г. Рязань
27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску министерства природопользования Рязанской области (390006, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" (150001, <...>; ОГРН <***>)

о взыскание неустойки по государственному контракту №0859200001116000046-0266305-02 от 23.03.2016 на выполнение работ по воспроизводству лесов в сумме 200877 руб. 75 коп.,



установил:

министерство природопользования Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" (далее - ответчик) о взыскание неустойки по государственному контракту №0859200001116000046-0266305-02 от 23.03.2016 на выполнение работ по воспроизводству лесов в сумме 200877 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

18 января 2018 года от ответчика в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, а также считает не подлежащей взысканию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190. Просит суд отказать министерству природопользования Рязанской области в удовлетворении исковых требований и не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

09 февраля 2018 года в материалы дела от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, в которых министерство природопользования Рязанской области указывает, что ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, а также пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 несостоятельны, поскольку утратили силу. Пояснил, что требования истца основаны на положениях контракта и соглашения о его расторжении, которое ответчиком не исполнено.

15 февраля 2018 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и уточненный расчет неустойки.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено и отклоняется, поскольку заявляя ходатайство, ответчик не указал основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сам по себе факт несогласия ответчика с рассмотрением исковых требований в порядке упрощенного производства не имеет правового значения для разрешения вопроса о порядке рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 16.02.2018 вынесена резолютивная часть решения, которая 17.02.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19 февраля 2018 года от министерства природопользования Рязанской области поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством лесного хозяйства (в настоящее время министерство природопользования Рязанской области - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" (подрядчик) 23 марта 2016 года заключен государственный контракт на выполнение работ по воспроизводству лесов №0859200001116000046-0266305-02 (л.д. 17-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы по воспроизводству лесов (далее - Работы) на землях лесного фонда в Рязанской области в соответствии с техническим заданием на выполнение Работ (далее - Техническое задание, приложение № 1 к Контракту), календарным планом выполнения Работ (далее - Календарный план, приложение № 2 к Контракту). Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение №2 - л.д. 30-36) дата начала выполнения работ - 01.05.2016, дата окончания выполнения работ - 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта стоимость Работ по контракту составляет 1429795 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 80 коп. (в т.ч. НДС), а именно: работы по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) в объеме 20,3 га на сумму 295974 руб.; работы по агротехническому уходу за лесными культурами в объеме 411,7 га на сумму 1133821,80 руб.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка его Государственным заказчиком оформляются актом приемки-передачи выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к Контракту.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по установленной формуле (пункт 5.1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 5.1.2 государственного контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая гарантийные обязательства, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 142979,58 руб. (10% цены контракта).

Ответчик во исполнение условий государственного контракта выполнил работы на сумму 615162 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены акты №1/46 от 17.05.2016, №2 от 21.07.2016, №3 от 16.08.2016 (л.д. 46-51).

Фактически выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном размере.

28 ноября 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 39-40), в котором стороны, проведя взаимную сверку расчетов, установили: в части выполнения работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) Государственный контракт исполнен в объеме 20,3 га на сумму 295974 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в части оплаты за выполнение работ по искусственному лесовосстановлению (созданию лесных культур) Государственный контракт исполнен на сумму 295974 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек; в части выполнения работ по агротехническому уходу за лесными культурами Государственный контракт исполнен в объеме 115,9 га на сумму 319188 (Триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, в части оплаты за выполнение работ по агротехническому уходу за лесными культурами Государственный контракт исполнен на сумму 319188 (Триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 60 копеек. В соответствии с разделом 5 Государственного контракта Подрядчик обязуется уплатить Государственному заказчику неустойку: в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 221503 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот три) рубля 39 копеек в соответствии с расчетом неустойки (приложение № 1 к настоящему Соглашению); в виде штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 142979 (Сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек (10 процентов цены Контракта). Уплата подрядчиком неустойки осуществляется в соответствии с графиком уплаты неустойки (приложение № 2 к настоящему Соглашению - л.д.41-43) по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему Соглашению.

Сроки исполнения обязательств по уплате неустойки ответчиком были нарушены. В указанный срок неустойка была уплачена не в полном объеме; сумма уплаченной неустойки составила 163605 руб. 22 коп.

30 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2017 №СА/9-9888 с требованием уплатить неустойку до 20.11.2017 (л.д.55-60).

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, неустойка, предусмотренная соглашением о расторжении государственного контракта не оплачена, Министерство природопользования Рязанской области, с учетом договорной подсудности, установленной в пункте 11.4 государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству лесов №0859200001116000046-0266305-02 от 23.03.2016, который является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом на основании пункта 5.1.2 государственного контракта начислен штраф в сумме 142979,58 руб. за невыполнение объема работ, предусмотренного государственным контрактом.

Факт невыполнения установленного объема работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 142979,58 руб. обосновано и соответствует условиям контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 государственного контракта за нарушение сроков окончания работ истцом начислены пени в сумме 221503,39 руб. за период с 01.08.2016 по 28.11.2016.

Расчет пени судом проверен и признан неверным; указанный объем невыполненных работ (графа 2 и графа 8) не соответствует указанному в приложении № 2 к Контракту. Вместе с тем, факт нарушения ответчиком сроков окончания работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным в сумме 216304,12 руб. (согласно уточненному расчету, л.д. 106-108).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер правомерно начисленной неустойки, с учетом частичной оплаты, составляет 195678,48 руб. (142979,58 + 216304,12 - 163605,22).

Доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из системного анализа положений Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 №44н, списание заказчиком задолженности по неустойке возможно только в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Тогда как в рамках исполнения спорного контракта работы ответчиком были выполнены не в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.1, 5.1.2 контракта.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 государственного контракта штраф и пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Размер пени, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей в спорный период - 20% годовых, составляет 39655 руб. 75 коп.

Размера штрафа рассчитанный, исходя из 2,5% от цены контракта, составляет 35744 руб. 90 коп. При этом суд принимает во внимание чрезмерность санкций установленных для ответчика, поскольку для заказчика и подрядчика в контракте предусмотрена разная степень ответственности.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Яринвестсервис" перечислило в счет оплаты неустойки по государственному контракту в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта, денежные средства в сумме 163605 руб. 22 коп.

Как указано в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что перечисленная в добровольном порядке ответчиком неустойка в размере 163605 руб. 22 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до указанной суммы.

Учитывая произведенную оплату, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что соглашение о расторжении государственного контракта, не препятствует ответчику реализовать свое право на заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное законом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова