Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-166648/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166648/23-98-1347
г. Москва
16 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «МТА ГЛОБАЛ» (ИНН <***>)

к ООО «КАМСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 558 533 руб. 80 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «МТА ГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 507 758 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 775 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняется, поскольку, не обеспечив явку в судебное заседание, не ознакомившись с оригиналами документов, о фальсификации которых было сделано заявление, не указав конкретные признаки фальсификации этих документов, суд полагает, что, сделав заявление о фальсификации доказательств, ответчик не имел действительного намерения проверки подлинности документов.

При этом в отсутствие в судебном заседании представителя и директора ООО «КАМСТРОЙ» не обеспечивается возможность разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и отбора соответствующей подписки у лица, заявившего о фальсификации, а также отбора образцов почерка в случае начала процедуры проверки достоверности заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы.

Подобное поведение лица суд расценивает как недопустимое, направленное на умышленный срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и в целом свидетельствующее о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не единственным, а одним из возможных способов осуществления проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МТА Глобал» (Поставщик) и ООО «КАМСтрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки №30 от 30.11.2022 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора ООО «КАМСтрой» обязалось оплачивать поставляемый в их адрес товар согласно Договора и приложения к нему.

Истец по поставке товара свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил. Размер задолженности составляет 507 758 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки, подписанные сторонами.

Согласно п.6.3. неустойка по Договору составляет 0,1 процента от сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Согласно расчету истца составляет 50 775 руб. 80 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств реальности поставки представило в материалы дела универсально-передаточные документы с оттисками печатей, а именно УПД № 205 от 04.12.2022, № 230 от 15.12.2022, № 215 от 10.12.2022 № 215, № 189 от 12.11.2022, № 232 от 17.12.2022, № 204 от 25.11.2022.

Ответчик заявил о фальсификации УПД №232 от 17.12.2022.

Суд не находит доводы ответчика обоснованными, поскольку сопоставив содержание представленных в материалы дела документов, суд установил, что сам договор поставки № 30 от 01.11.2022 и все представленные УПД от ООО «КАМСТРОЙ» подписаны директором ФИО3 скреплены печатью общества, об утрате которой общество не заявляло.

При этом подлинность договора поставки и иных УПД ответчиком под сомнение не ставится.

По оценке суда своими действиями на протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение сделок по поставке.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не оспаривается, равно как и соответствие печати учиненной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не предоставлены. Ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации печати ответчик не заявил.




Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110,123, 131, 137,156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МТА ГЛОБАЛ» (ИНН <***>) задолженность в размере 507 758 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 775 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 171 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк