Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А01-1596/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1596/2018
г. Майкоп
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-1596/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Длинная, 120) в лице филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 118) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 1 973 473 рублей 44 копеек, задолженность по оплате корректировки платы за отопление по ОПУ за I полугодие 2017 г. в размере 1 375 307 рублей 97 копеек, задолженность по оплате корректировке платы за отопление ОПУ за 2016 г. в размере 225 035 рублей 95 копеек, пени за период просрочки с 29.04.2018 г. по 26.11.2019 г. в размере 649 665 рублей 81 копейки, (уточненные требования), при участии от:

истца: акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" – ФИО1 (доверенность № 86 от 29.04.2019 г., личность установлена по паспорту)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" - ФИО2 (доверенность от 03.12.2019 г., личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 г. акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» (далее – АО «АТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" (далее – ООО «УК ЖЭУ №3») о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 г. в размере 5 532 990 рублей 47 копеек, за I полугодие 2017 г. в размере 1 600 343 рублей 92 копеек и пени за период с 29.04.2018 по 13.06.2018 г. в размере 79 124 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2018 г. судебное заседание по делу назначено на 05.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 г. суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 739 669 рублей 11 копеек, в том числе: за март 2018 года - 3 139 325 рублей 19 копеек, за корректировку платы по ОПУ за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. - 225 035 рублей 95 копеек, за корректировку платы по ОПУ за первое полугодие 2017 г.- 1 375 307 рублей 11 копеек, пени в размере 79 124 рублей 90 копеек и приостановил производство по делу № А01-1596/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А01-1390/2018, № А01-1839/2018, № А01-1524/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2019 г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2019 г.

В судебном заседании 26.11.2019г. объявлен перерыв до 03.12.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 г. суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 1 973 473 рублей 44 копеек, задолженность по оплате корректировки платы за отопление по ОПУ за I полугодие 2017 г. в размере 1 375 307 рублей 97 копеек, задолженность по оплате корректировке платы за отопление ОПУ за 2016 г. в размере 225 035 рублей 95 копеек, пени за период просрочки с 29.04.2018 г. по 26.11.2019 г. в размере 649 665 рублей 81 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 59 062 рублей, судебное заседание отложено до 29.01.2020г.

В судебном заседании 29.01.2020г. объявлен перерыв до 05.02.2020г.

04.02.2020 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика пеню за период просрочки с 29.04.2018г. по 26.11.2019г. в размере 624 678 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения истца.

В судебном заседании 05.02.2020 г. представитель истца поддержала уточенные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд принимает отказ АО «АТЭК» от искового заявления в части взыскания задолженности в размере 1 973 473 рублей 44 копеек, задолженности по оплате корректировки платы за отопление по ОПУ за I полугодие 2017 г. в размере 1 375 307 рублей 97 копеек, задолженности по оплате корректировке платы за отопление ОПУ за 2016 г. в размере 225 035 рублей 95 копеек и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от искового заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 973 473 рублей 44 копеек, задолженности по оплате корректировки платы за отопление по ОПУ за I полугодие 2017 г. в размере 1 375 307 рублей 97 копеек, задолженности по оплате корректировке платы за отопление ОПУ за 2016 г. в размере 225 035 рублей 95 копеек, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 62 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком должна производиться ежемесячно в срок до 28-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, ООО «УК ЖЭУ №3» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5 532 990 рублей 47 копеек, а так же задолженность по оплате корректировки платы за отопление по ОПУ за I полугодие 2017г. в размере 1 600 343 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с ответчика пеню за период с 29.04.2018г. по 26.11.2019г. в размере 624 678 рублей 67 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточненных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, потребитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценивает как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 05.02.2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 505 778 рублей 67 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления АО «АТЭК» была оплачена государственная пошлина в размере 59 062 рублей (платежные поручения №1587 от 21.06.2018, №267 от 14.02.2018).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 718 рублей 60 копеек суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, а также подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 343 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в части взыскания задолженности в размере 1 973 473 рублей 44 копеек, задолженности по оплате корректировки платы за отопление по ОПУ за I полугодие 2017 г. в размере 1 375 307 рублей 97 копеек, задолженности по оплате корректировке платы за отопление ОПУ за 2016 г. в размере 225 035 рублей 95 копеек.

В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) пеню за период с 29.04.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 505 778 рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 17 718 рублей 60 копеек, а всего – 523 497 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований производство прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 41 343 рублей 40 копеек, перечисленной по платежным поручениям №1587 от 21.06.2018, №267 от 14.02.2018.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева