Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-48037/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48037/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.047.2018),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – Ответчк) 676 151 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги связи с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

23.05.2018 Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому Ответчик возражает против предъявленных требований.

Сторонами неоднократно представлялись дополнительные документы и сведения.

В судебном заседании присутствовал представитель Ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 01.07.2016 года был заключен государственный контракт № 17-2016 (далее – контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 480 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг – с 01.04.2016 по 30.11.2016. Местом исполнения контракта является Курская область (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью оплачивать оказываемые услуги связи в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг).

Продление срока действия контракта не было произведено, однако Ответчик от услуг не отказался, Истцом продолжались оказываться услуги связи в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь Учреждением надлежащим образом оплата за оказанные услуги связи не производилась.

Ссылаясь на часть 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Истец, несмотря на имеющуюся задолженность у Ответчика по контракту, продолжал оказывать услуги связи, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 676 151 руб. 04 коп. за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

Неоднократно отправленные Истцом претензии, об уплате имеющейся задолженности Ответчиком остались неисполненными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона № 126 при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Истец, по сути, был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления услуг по контракту, а Учреждение продолжало пользоваться предоставленными ему услугами связи после окончания срока действия контракта.

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Истцом Учреждению в спорные периоды услуг связи и отсутствие документальных опровержений их объема, качества и стоимости, также учитывая тот факт, что у Истца отсутствовала возможность отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, у суда нет оснований признавать, что на стороне Учреждения не возникло задолженности.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Представленные в дело документы содержат достаточные сведения о наименовании услуг связи, суммарной продолжительности соединений, сумме оплаты за каждый расчетный период (месяц). Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение в материалы дела не представило.

Для учета оказания услуг и осуществления расчетов с абонентами Истцом используются автоматизированные системы расчетов, учитывающие объем услуг и фиксацию соединений.

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг Ответчик в адрес Истца в спорные периоды времени не обращался, не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).

Довод Ответчика о том, что услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает Ответчика как сторону по контрактам на оказание услуг и как лицо, потребляющее данную услугу, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу №А56-81689/2016 с участием сторон.

Ссылка Ответчика о необоснованности требований о взыскании 8 338,12 руб. по международным вызовам, поскольку указанные услуги связи не входили в предмет Контракта отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт использования Ответчиком услуг международной связи, Истец в оказании услуг отказать не мог, ограничение в отношении использования международных услуг связи не вводилось.

Иные доводы, приведенные Ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

При расчете стоимости оказанных услуг Истец руководствовался действовавшими в рассматриваемый период тарифами.

Представленный Истцом расчет по задолженности проверен судом и признан правильным, при этом, Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

В связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 676 151 руб. 04 коп. задолженности, 16 523 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.