Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А12-8026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26854/2022

Дело № А12-8026/2022
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022) ,

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А12-8026/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319344300058854, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига сервис» (далее – ООО «Лига сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 7 595 580 руб. 91 коп., в том числе 7 203 604 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021, 391 976 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2022 по 21.03.2022 на основании пункта 7.3 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 523 964 руб. 73 коп., в том числе 6 703 604 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021, 820 360 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 на основании пункта 7.3 названного договора. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 по делу № А12-8026/2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 166 116 руб. 95 коп., в том числе 6 703 604 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021, 462 512 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 на основании пункта 7.3 названного договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Лига сервис» в доход федерального бюджета взыскано 58 831 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Лига сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что не наступил срок для оплаты в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации (пункт 5.4 договора), исходя из чего, неустойка истцом начислена неправомерно. Также арбитражными судами не учтена оплата в размере 650 000 руб., истцом не устранены недостатки выполненных работ.

Из кассационной жалобы следует, что истцом заявлены новые доводы, которые ранее им не заявлялись при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В порядке статьи 286 АПК РФ такие доводы не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, и соответственно приняты судом кассационной инстанции.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.01.2021 ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Лига сервис» (заказчик) заключили договор подряда № СП-01/01/2021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно технической документации на объекте «Жилой комплекс по адресу: ул. Пархоменко, 2» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика.

Заключенный сторонами договор подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, складывается из фактического объема выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (№ КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) и на основании фиксированных единичных расценок, установленных в расчете договорной цены (приложение № 1).

На основании пункта 2.4 договора подряда окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полно объеме, счета-фактуры, а также документов, указанных в пункте 5.4. договора подряда.

При этом денежная сумма в размере 10% (гарантийное удержание) от стоимости работ удерживается заказчиком в качестве обеспечения исполнения надлежащим образом подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ выплачивается заказчиком по истечении года с момента подписания между заказчиком и подрядчиком заключительных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало в течение трех дней с момента подписания договора, дата окончания - не позднее 30.11.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты № КС-2, справки № КС-3 (№ 1 от 22.03.2021, № 2 от 15.04.2021, № 3 от 23.04.2021, № 4 от 11.05.2021, № 5 от 03.06.2021, № 6 от 22.07.2021, № 7 от 10.09.2021, № 8 от 25.11.2021), подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика (ответчика) и скрепленные печатями организаций.

Заказчик произвел частичную оплату принятых работ в размере 5 132 538 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8 203 604 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Стороны заключили соглашение от 27.12.2021 об исполнении договора подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021, в соответствии с пунктом 1 которого подтвердили, что все предусмотренные названым договором работы выполнены подрядчиком, оплата по договору произведена заказчиком частично.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик признает наличие задолженности перед подрядчиком в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов и обязуется оплатить задолженность в полном объеме не позднее 31.01.2022.

Стороны в пункте 3 соглашения изменили порядок оплаты работ, указав, что пришли к соглашению об изменении порядка оплаты по договору подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021. Оплата по названному договору подряда осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) не позднее 31.01.2022. Стороны не имеют друг к другу претензий финансового характера по договору, в том числе претензий за несвоевременную оплату, и обязуются не обращаться в суд по данному вопросу.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что стороны, заключив вышеназванное соглашение и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), изменили условия, предусмотренные пунктом 2.4 договора, установив срок окончательного расчета - не позднее 31.01.2022.

Вышеназванное соглашение сторон не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным или незаключенным.

Истец указал, что по состоянию на 27.12.2021 общая задолженность ответчика составляла 8 203 604 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, приложенным к исковому заявлению.

ООО «Лига Сервис» произвело истцу платеж по договору в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 11.03.2022 № 115, поэтому истец при подаче иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 203 604 руб. 30 коп., впоследствии уменьшив размер данного искового требования до 6 703 604 руб. 30 коп.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражными судами установлено, что факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов сторон, соглашением сторон от 27.12.2021 об исполнении договора подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021, частичной оплатой принятых работ.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений по качеству выполненных работ.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов сторон не оспорены ответчиком, им не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по заключенному договору, а также потребительскую ценность их результата в установленном законом порядке, не доказал, что не использует эти работы по не зависящей от него причине.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Ответчиком не представлено доказательств, что принятые им работы не имеют потребительской ценности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по ведению и передаче ответчику исполнительной документации, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить ведение исполнительной документации, а также предоставление ее заказчику в количестве 2 экземпляров. Подрядчик вправе обратиться в специализированную организацию для составления исполнительной документации за дополнительную плату.

По правилам статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. Данная информационная обязанность подрядчика предусмотрена статьей 726 ГК РФ.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, не представил доказательства того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, у подрядчика истребовалась указанная документация, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Напротив, как указано выше, ответчик принял работы по актам без замечаний и осуществил частичную оплату выполненных истцом работ, что подтверждает принятие ответчиком от истца исполнительной документации.

Толкование условий договора в их совокупности не свидетельствует, что стороны поставили наступление срока оплаты в зависимость от сдачи документации, отчетов об использовании давальческого материала.

Ответчиком не представлено доказательств, что в актах сдачи приемки работ давальческий материал не отражен.

Кроме того, заключив с истцом соглашение от 27.12.2021 об исполнении договора подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021, ответчик подтвердил, что все предусмотренные названым договором работы выполнены подрядчиком, оплата по договору произведена заказчиком частично, а также признал наличие задолженности перед подрядчиком в соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов и обязался оплатить задолженность в полном объеме не позднее 31.01.2022.

Однако ответчиком не были соблюдены условиям договора в измененном виде, фактически частичная оплата задолженности была произведена им в адрес истца уже после направления искового заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении ему исполнительной документации отклонен, как несостоятельный.

Доводам ответчика о том, что при определении размера задолженности не принята во внимание произведенная ответчиком оплата денежных средств в сумме 650 000 руб., представленные истцом в материалы дела письма от ООО «ЮгСтрой» в адрес ООО «Лига сервис» с просьбой произвести оплату по договору от 01.04.2015 № 01/04/2015-ЛС являются ненадлежащими доказательствами, между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Лига сервис» отсутствуют какие-либо договорные обязательства, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, также дана оценка судами первой и апелляционной инстанций и не приняты.

Ответчик ссылался на то, что ООО «Лига Сервис» в счет оплаты задолженности по договору подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021 перечислило ИП ФИО3 02.02.2021 денежные средства в размере 200 000 руб., 05.02.2021 - в размере 300 000 руб., 26.02.2021 - в размере 150 000 руб., а всего 650 000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения № 65, 115, 197, пояснив, что в назначении платежа было ошибочно указано, что оплата произведена за ООО «ЮгСтрой».

Ответчик также указал, что 22.06.2022 ИП ФИО3 было вручено письмо от ООО «Лига Сервис» о том, что оплату следует считать произведенной за ООО «Лига Сервис», а не за ООО «ЮгСтрой».

Истец относительно указанных платежей в сумме 650 000 руб. представил возражения.

ООО «ЮгСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.07.2020 № ЮС/28/2020, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 обязался выполнить для ООО «ЮгСтрой» работы на объекте «Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко, 2, Центрального района <...> и 2-й этапы» и сдать их результат ООО «ЮгСтрой».

Объем выполненных ИП ФИО3 работ по договору субподряда от 30.07.2020 № ЮС/28/2020 с ООО «ЮгСтрой» и по договору подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021 с ООО «Лига Сервис» отличается, также как и сроки выполнения работ по указанным договорам.

Фактически платежами на сумму 650 000 руб. ООО «Лига Сервис» оплатило за ООО «ЮгСтрой» задолженность перед ИП ФИО3 по договору субподряда от 30.07.2020 № ЮС/28/2020 с ООО «ЮгСтрой», а не свою задолженность перед ним по договору подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021 с ООО «Лига Сервис», при этом между ООО «Лига Сервис» и ООО «ЮгСтрой» имелся свой договор подряда от 01.04.2015 № 01/04/2015-ЛС, что подтверждается следующими документами:

- письмом от 01.02.2021 исх. № 27 на имя директора ООО «Лига Сервис» ООО «ЮгСтрой» просит в счет взаиморасчетов по договору от 01.04.2015 № 01/04/2015-ЛС оплатить ИП ФИО3, ИНН <***>, денежные средства в сумме 200 000 руб., указывая платежные реквизиты ИП ФИО3, и просит указать в назначение платежа «Оплата по договору от 30.07.2020 № ЮС/28/2020 согласно письму от 01.02.2021 № 27 за ООО «ЮгСтрой», ИНН <***>, сумма 200 000 руб. 00 коп., Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 02.02.2021 № 65 ООО «Лига Сервис» произвело оплату в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. ЮС/28/2020 от 30.07.2020 за отделку фасада. Оплата за ООО «ЮгСтрой» по дог. подряда 01 /04/2015-ЛС от 01.04.2015 ИНН <***> в счет взаиморасчетов, сумма 200 000,00, НДС не облагается»;

- письмом от 05.02.2021 № 47 на имя директора ООО «Лига Сервис» ООО «ЮгСтрой» просило в счет взаиморасчетов по договору от 01.04.2015 № 01/04/2015-ЛС оплатить ИП ФИО3, ИНН <***>, денежные средства в сумме 300 000 руб., указывая платежные реквизиты ИП ФИО3, и просил указать в назначение платежа «Оплата по договору № ЮС/28/2020 от 30.07.2020 согласно письму № 27 от 01.02.2021 за ООО «ЮгСтрой», ИНН <***>, сумма 300 000 руб. 00 коп., Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 05.02.2021 № 115 ООО «Лига Сервис» произвело оплату в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. ЮС/28/2020 от 30.07.2020 за отделку фасада. Оплата за ООО «ЮгСтрой» по дог. подряда 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015, ИНН <***>, в счет взаиморасчетов, сумма 200 000,00, НДС не облагается»;

- письмом от 26.02.2021 № 81 на имя директора ООО «Лига Сервис» ООО «ЮгСтрой» просило в счет взаиморасчетов по договору от 01.04.2015 № 01/04/2015-ЛС оплатить ИП ФИО3, ИНН <***>, денежные средства в сумме 150 000 руб., указывая платежные реквизиты ИП ФИО3, и просило указать в назначение платежа «Оплата по договору № ЮС/28/2020 от 30.07.2020 согласно письму № 27 от 01.02.2021 за ООО «ЮгСтрой», ИНН <***>, сумма 150 000 руб. 00 коп., Без налога (НДС)».

Платежным поручением от 02.02.2021 № 65 ООО «Лига Сервис» произвело оплату в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по дог. ЮС/28/2020 от 30.07.2020 за отделку фасада. Оплата за ООО «ЮгСтрой» по дог. подряда 01/04/2015-ЛС от 01.04.2015, ИНН <***>, в счет взаиморасчетов, сумма 200 000,00, НДС не облагается».

Таким образом, довод ответчика о том, что в назначении платежных поручений № 65 от 02.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 115 от 05.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 197 от 26.02.2021 на сумму 150 000 руб. была допущена ошибка, судами не принят в связи с тем, что опровергается указанными письмами ООО «ЮгСтрой» в адрес ООО «Лига сервис».

При этом ответчик не представил доказательств, что между ним и ООО «ЮгСтрой» отсутствовали договорные правоотношения и ООО «ЮгСтрой» не имело правовой возможности в порядке статьи 313 ГК РФ возлагать на ответчика обязанность по исполнению обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что вышеуказанные письма являются ненадлежащими доказательствами по делу и не просил их исключить из числа доказательств по делу.

Кроме того, факт наличия задолженности перед ИП ФИО3 у ООО «ЮгСтрой» в размере 650 000 руб. и ее последующая оплата вышеуказанными платежными поручениями также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2021, подписанным указанными лицами.

Соответственно, оплата, произведенная ООО «Лига Сервис» за ООО «ЮгСтрой», была принята ИП ФИО3 именно в счет оплаты обязательств по договору с ООО «ЮгСтрой», поэтому не может быть засчитана в счет оплаты по договору с ООО «Лига Сервис».

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 703 604 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021.

Истец также просил взыскать с ответчика 820 360 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 на основании пункта 7.3 договора подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021.

Суды признали требование о начислении неустойки обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного искового требования, ссылается на то, что с него неправомерно взыскана неустойка, поскольку истцом не был представлен отчет об использовании давальческих материалов.

Данный довод ответчика судами оценен и не принят.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора в случае нарушения заказчиком сроков по оплате настоящего договора он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Таким образом, сумма неустойки ограничена сторонами в размере не более 10% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны, заключив соглашение от 27.12.2021 об исполнении договора подряда от 04.01.2021 № СП-01/01/2021, изменили порядок оплаты работ, поскольку в пункте 3 соглашения указали, что оплата по названному договору подряда осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) не позднее 31.01.2022. Следовательно, ссылка заявителя на необходимость представления истцом отчета об использовании давальческих материалов в качестве условия произведения с истцом окончательного расчета за работы, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая названному соглашению сторон.

Обязанность по оплате работ возникла у заказчика с 01.02.2022 в силу заключенного сторонами соглашения от 27.12.2021 об исполнении договора подряда, во исполнение которого заказчик признал наличие задолженности перед подрядчиком и обязался оплатить ее согласно выставленному счету в полном размере не позднее 31.01.2022, но данная обязанность исполнена ответчиком частично.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за выполненные работы по договору, не представил при подписании договора каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления, не составлял протокол разногласий.

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), признали его неверным в части периода взыскания неустойки и, самостоятельно произведя перерасчет пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 462 512 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили существенные обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А12-8026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина