Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А56-14603/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14603/2018
18 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Титан СН" (адрес: Россия 173003, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Германа 35 А; Россия 195253, Санкт-Петербург, ул. Буренина д.1, корп.2, кв.101, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196602, Санкт-Петербург, ул. Малиновская д.8, кв.129, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 250 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан СН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 12.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН СН» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключены следующие договоры аренды движимого и недвижимого имущества:

- Договор аренды имущества №06/16 (АЗС №5 «Новая Мельница») от 05.09.2016 года;

- Договор аренды имущества №04/16 (АЗС №6 «Панковка») от 14.06.2016 года.

Согласно договору аренды имущества №06/16 (АЗС № 5 «Новая Мельница») от 05.09.2016 года арендодатель передает с 05.09.2016 года арендатору во временное пользование за плату автозаправочную станцию (АЗС), здание операторской, резервуарный парк с топливо-раздаточными колонками, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 53:11:08000603:12.

Пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.09.2016) установлено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированная часть - 30 000 рублей в месяц и переменная - стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг, в том числе потребленной электроэнергии.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендная плата оплачивается ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного месяца.

Имущество передано арендатору по акту приема передачи №01 от 05.09.2016.

Согласно договору аренды имущества №04/16 (АЗС №6 «Панковка») от 14.06.2016 года арендодатель передает с 15.06.2016 года арендатору во временное пользование за плату автозаправочную станцию (АЗС), здание операторской, резервуарный парк с топливо-раздаточными колонками, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: 53:11:2600104:0016:139/25/А.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. со сроком платежа 15.06.2016, 100 000 руб. со сроком платежа 04.07.2016 и 150 000 руб. со сроком платежа 04.08.2016.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что с сентября 2016 года арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2016 года определено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированная часть - 80 000 рублей в месяц и переменная - стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг, в том числе потребленной электроэнергии.

Имущество передано по акту приема передачи № 01 от 14.06.2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 16.10.2017 составила 1 180 000 руб., из которых 390 000 руб. по договору № 06/16 от 05.09.2016 за период с сентября 2016 по октябрь 2017 и 790 000 руб. по договору № 04/16 от 14.06.2016 за период с июня 2016 по октябрь 2017, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом 70 000 руб. перечисленных ответчиком ООО «КФ Трейд» по платежному поручению № 594 от 17.10.2016 на основании письма № 52 от 22.09.2016.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам судом отклоняется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о произведенных ответчиком перечислений арендной платы в пользу истца на сумму 630 000 рублей, однако как следует из расчета, представленного истцом к исковому заявлению, указанные платежи были им учтены. Расчет задолженности судом проверен и принят.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что сторонам неоднократно предлагалось провести совместную сверку расчетов. Данное требование исполнено не было.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 27.01.2017 года, представленной ответчиком, Предприниматель внесла 27.01.2017 года наличные денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты за аренду имущества.

Вместе с тем, согласно кассовой книге, в которой должны быть отражены все наличные платежи, наличные денежные средства от ИП ФИО2 не поступали. Таким образом, данный документ не подтверждает оплату по договорам аренды. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 27.01.2017 не содержит указания на назначение платежа (реквизиты договора аренды или иного документа), которое позволит отнести платеж к расчетам по спорным договорам аренды.

При этом, ответчик не лишен права требовать возврата указанной денежной суммы непосредственно от лица, которое их получило, в данном случае ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Представленные в материалы дела письма, исходящие от истца о перечислении денежных средств в счет расчетов по аренде по указанным в них реквизитам в пользу третьих лиц, не могут быть квалифицированы как возложение истцом на ответчика исполнения обязательств посредством расчетов с третьим лицом ввиду следующего.

Письма о перечислении арендных платежей за период с сентября по декабрь в пользу ООО «ТК Новгородское» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на сумму 442 840,27 рублей не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Письма в период с 16.02.2017 по 02.08.2017 подписаны неуполномоченными истцом лицами.

Согласно представленным ответчиком документам - письма от имени Общества о перечислении задолженности в пользу третьих лиц на сумму 171028,44 руб. подписаны бывшим руководителем истца ФИО6 и бывшим сотрудником истца ФИО5

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2017 года по делу № А44-8168/2016 в отношении ООО «Титан-СН» введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член ААУ «Содружество».

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, ФИО6 не мог действовать от имени истца, тем более распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению, совершать распорядительные действия. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А44-8168/2016, а именно определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017 года, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года; определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2017 года; определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2017 года, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года; а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 года по делу А44-10850/2017, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018.

Указанными судебными актами установлено, что полномочия ФИО8 как генерального директора ООО «Титан СН» были прекращены 16.02.2017 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 по распоряжению имуществом должника, в том числе указание дебиторам о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц, ничтожны и не порождают правовых последствий.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 высшей судебной инстанцией разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с 16.02.2017 года действие доверенностей, выданных ФИО9 на представление интересов истца во взаимоотношениях с контрагентами, прекращается в силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Следовательно, ФИО9 не могла действовать от имени истца в августе 2017 года, тем более не имела права распоряжаться имуществом.

Ответчику было достоверно известно, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, поскольку данные сведения носят публичный характер и были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.02.2017 года, газете «Коммерсантъ» № 38 от 14.03.2017 г.; решение Арбитражного суда Новгородской области о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 17.02.2017 г. 17:32:08 МСК.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ конкурсный управляющий является единственным лицом, действующим от имени истца без доверенности.

Как было указано выше, арендная плата по спорным договорам состоит из двух частей: фиксированной и переменной.

Исходя из представленных ответчиком счетов стоимость потребляемой электроэнергии составляет 51 164,00 рублей в месяц, т.е. за период с октября 2016 по октябрь 2017 (период взыскания) подлежало оплате 638 700 рублей; стоимость отопления - 12 898,00 рублей, т.е. за отопительный сезон 6 месяцев оплате подлежало 77 388,00 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик перечислил истцу в счет оплаты потребленной электроэнергии и отопления (переменная часть арендной платы) 196 125 рублей.

Письмами бывших директоров истца (ФИО6 и ФИО10), подписанными ими в период наличия у них полномочий, истец просил ответчика перечислить в пользу поставщика коммунальных услуг - электроэнергии - ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на сумму 266 441,00 рублей. Таким образом, в указанных письмах истец просит оплатить переменную часть арендной платы непосредственно поставщику электроэнергии. Ответчиком произведены расчеты в соответствии с указанными письмами.

Платежным поручением №128 от 12.04.2017 года ответчик перечислил истцу 15 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду имущества за апрель по счету №57 от 30.03.2017».

Согласно счету №75 от 04.04.2017 года ответчик был обязан уплатить 15 000 рублей за электроэнергию.

Однако как следует из расчета задолженности, истец в рамках настоящего спора просит взыскать только фиксированную часть арендной ставки, в связи с чем расчеты ответчика по переменной части не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком также представлены платежные поручения, согласно которым Предприниматель перечислил в пользу ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» денежные средства с назначением платежа: «...оплата за ООО «Титан СН».

Данные платежные документы не могут являться подтверждением расчетов по спорным договорам аренды. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что истец (в том числе в лице конкурсного управляющего) возлагал на Предпринимателя обязанность по исполнению обязательств перед ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал».

Представленный акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 года в обоснование расчетов по договору аренды №04/16 от 14.06.2016 года, также не может быть принят судом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору аренды.

Исходя из содержания указанного документа, истец имел задолженность перед ООО «Промкомплект» (реквизиты в акте не указаны) в сумме 396 755,20 рублей за поставленный товар. Однако, документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте от 30.09.2016 года отсутствуют реквизиты ООО «Промкомплект» (например, ИНН и ОРГН), которые позволяют идентифицировать данное юридическое лицо.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" задолженность в размере 1 180 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 800 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.