Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А36-2732/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2732/2018
г. Липецк
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблзапчасть» (398048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Партс-Логистик» (191014, <...>, лит. Б, оф. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 16 от 01.03.2018 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Липецкоблзапчасть» (далее – ООО «Липецкоблзапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Партс-Логистик» (далее – ООО «А-Партс-Логистик», ответчик) о расторжении договора поставки № 13102017 АПЛ от 13.10.2017 г. и взыскании 4 753 837 руб. 04 коп. – основного долга и 35 178 руб. 12 коп. – пени.

Определением от 19.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку из материалов дела, а также фактического поведения ответчика не следует его намерение принять меры к мирному урегулированию спора.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 753 837 руб. 04 коп. – убытки по договору поставки № 13102017АПЛ от 13.10.2017 г. и 35 178 руб. 12 коп. – пени за период с 02.12.2017 г. по 13.02.2018 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

13.10.2017 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 13102017АПЛ, по условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, требования по качеству, комплектность, порядок и сроки поставки которого указываются в спецификации к договору (л.д. 15-17).

Согласно спецификации № 1 к договору Покупателю должен быть передан следующий товар:

- Колесный трактор KUBOTA М 9960, новый (имеется первая регистрация в ЕС) Сер № M9960D62404,

- Стандартное оборудование Длинна, мм 3955 Ширина, мм 1120 Высота, мм 2650 Максимальная скорость км/ч 40, Вес, кг 9000 Двигатель V3800-CR-TE4 Kubota Мощность насоса 75кВт;

- Резина Шины 9,5R28 на диск W8x28 Шины 11,2R 42 на диск W10x42 Утилизационный сбор входит в стоимость трактора,

- Дополнительное оборудование W26TS01416- Передняя ТСН 3300 кг с быстросъемными соединениями Кат II на нижних рычагах 7J43494220- Третья гидравлическая секция к погрузчику.7т41794400- Монтажный комплект третьей гидравлической секции.

Общая стоимость товара составляет 70 576,00 евро.

Порядок оплаты: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Форма оплаты: оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Срок отгрузки товара: в течении 30 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции (л.д. 18).

Ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена п. 4.3. договора и составляет 0.01 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

По платежному поручению № 511 от 19.10.2017 г. с назначением платежа: оплата за колесный трактор KUBOTA М 9960, договор поставки № 13102017АПЛ от 13.10.2017 г., спецификация № 1 от 13.10.2017 г., истец внес предоплату за товар в сумме 4 753 837 руб. 04 коп. (Согласно информации размещенной на сайте ЦБ РФ на 19.10.2017 г. курс евро составлял 67,3577 рублей за 1 евро) (л.д. 19).

Поскольку в установленные договором сроки товар, согласованный сторонами в спецификации № 1 от 13.10.2017 г. и оплаченный истцом, ответчиком не поставлен, переплата за товар со стороны истца составила 4 753 837 руб. 04 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017 г. наличие задолженности ответчиком подтверждено (л.д. 20).

12.02.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в указанной сумме (л.д. 12-13).

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки № 13102017АПЛ от 13.10.2017 г. по предоплате за поставку товара ответчиком не возмещена, товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на неисполнение обязательств контрагентом ответчика, а именно срыв сроков передачи товара первым поставщиком – ООО «Харвесто ФИО2». Просил снизить размер неустойки (л.д. 45-51).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При уточнении своих требований истец просил взыскать сумму задолженности 4 753 837 руб. 04 коп., квалифицировав ее как убытки. Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией требований, поскольку с момента, когда кредитор не получил в установленный срок товар или не были в срок выполнены какие-либо работы или оказаны услуги и потребовал возвратить предварительный платеж, у должника возникает денежное обязательство по возврату полученного, которое не является гражданско-правовой ответственностью вообще и возмещением убытков в частности. Так, возврат исполненного по договору носит эквивалентный характер, что существенно отличает его от различных видов ответственности, в частности убытков, главным критерием которых является неэквивалентный характер претерпеваемых лишений лицом, к которому применяются меры ответственности. Кроме того, по своей правовой природе возврат предоставленного есть самостоятельный способ защиты прав в виде восстановления нарушенного положения сторон. Это мера защиты, а не мера ответственности, в отличие от убытков, поскольку она не содержит в себе дополнительных обременений. По сути, требование о взыскании убытков должно дополнять требование о возврате предоставленного в виде денежного долга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли – продажи, приходит к выводу о том, что правовая природа заявленных требований истца сводится к взысканию суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки № 13102017АПЛ от 13.10.2017 г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм – в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с продавца произведенной по договору поставки предоплаты товара, покупатель должен доказать то обстоятельство, что товар ему поставлен не был и был поставлен не на полностью оплаченную стоимость.

Судом установлено, что в спецификации № 1 от 13.10.2017 г. к договору стороны предусмотрели, что срок отгрузки товара – в течении 30 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что оплаченный истцом в сумме 4 753 837 руб. 04 коп. товар на дату настоящего судебного заседания не поставлен.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору поставки № 13102017АПЛ от 13.10.2017 г. связано с неисполнением обязательств первого поставщика – ООО «Харвесто ФИО2» по передаче товара ответчику, поскольку последним не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки по извещению истца о невозможности исполнения условий настоящего договора или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств (пункт. 5.2., 5.4. договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по поставке сахара на полную сумму внесенной истцом предоплаты, факт получения суммы предварительной оплаты не оспорил, то требование истца в сумме 4 753 837 руб. 04 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 35 178 руб. 12 коп. за период с 02.12.2017 г. по 13.02.2018 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0.01 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления (с 02.12.2017 г. по 13.02.2018 г., верно рассчитал количество дней просрочки (74 дня): (4 753 837 руб. 04 коп. *74*0,01%)/100=35 178 руб. 12 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств ее несоразмерности, контррасчета пени, не представлено.

Ответственность как для Покупателя, так и для Продавца в случае неисполнения ими своих обязательств установлена одинаковая – 0,01%, что значительно ниже средней ставки банковского процента.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 35 178 руб. 12 коп. за период с 02.12.2017 г. по 13.02.2018 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оплата государственной пошлины в сумме 46 945 руб. 00 коп. (с цены иска 4 789 015 руб. 16 коп.) относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Партс-Логистик» (191014, <...>, лит. Б, оф. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкоблзапчасть» (398048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по предоплате по договору поставки № 13102017АПЛ от 13.10.2017 г. в сумме 4 753 837 руб. 04 коп. и пени в сумме 35 178 руб. 12 коп. за период с 02.12.2017 г. по 13.02.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Партс-Логистик» (191014, <...>, лит. Б, оф. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 945 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева