Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А73-568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1326/2018
26 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии представителей:

от конкурсного управляющего «Далькредит» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.03.2022 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А73-568/2018

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» ФИО4

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (определение суда от 28.12.2018).

06.11.2018 в суд поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных должником с физическими лицами, которые определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2019, 13.03.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 08.05.2019 заявления конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО3 выделены в отдельное производство.

В уточненном заявлении, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил: признать недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор частичной переуступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/01, заключенный между кооперативом и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор уступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/2017-2 по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, от 19.10.2009 № 417/2009 и соглашение от 30.09.2017, заключенные между ФИО3 и кооперативом, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности кооператива перед ФИО3 в размере 10 208 045 руб. и взыскания с ФИО3 в пользу кооператива указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2020 заявление конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО4 к ФИО3 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 30.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим кооперативом утвержден ФИО1.

Определением от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор уступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/2017-2 по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, от 19.10.2009 № 417/2009 и соглашение от 30.09.2017, заключенные между ФИО3 и кредитным потребительским кооперативом «Далькредит», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность кредитного потребительского кооператива «Далькредит» перед ФИО3 в размере 10 208 045 руб.; с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Далькредит» взыскано 10 208 045 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании обжалуемых сделок недействительными.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности судами совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по нормам пункта 2 статьи 61.2 данного закона.

Определениями суда округа от 11.04.2022 и от 11.05.2022 судебные заседания по ходатайству заявителя жалобы откладывались.

От конкурсного управляющего должником к настоящему судебному заседанию поступил отзыв, согласно которому он поддерживает состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснил, что доводы представителя кассатора о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке не соответствуют действительности.

Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.11.2021 и постановления от 10.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами, 29.09.2017 между должником - КПК «Далькредит» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 29/09/2017-2 (далее – договор уступки) по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, от 19.10.2009 № 417/2009 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве квартир № 1 от 17.07.2017, № 417/2009 от 19.10.2009 объекта, находящегося в многоэтажном жилом доме и закрытой многоэтажной стоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по улице Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска, расположенном на земельном участке площадью 11,777 кв.м. с кадастровым номером 27:23:051113:54, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 1.5. по договору уступки ФИО3 обязан уплатить КПК «Далькредит» за объект денежные средства в размере 10 208 045 руб.

Во исполнение обязательств по оплате за переуступленное право требование 30.09.2017 между должником КПК «Далькредит» и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого обязательства ФИО3 по договору уступки прекращаются зачетом по обязательствам по договору личных сбережений как пайщика.

Полагая, что в результате заключения договора уступки права требования ответчиком получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Возможность признания недействительными предпочтительных сделок должника предусмотрена статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 10 – 12 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент удовлетворения требований ответчика за счет имущественных прав, переданных КПК «Далькредит» в счет исполнения обязательств перед ФИО3 по договору личных сбережений пайщиков, у кооператива имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии не исполнены и включены в реестр требований кредиторов должника; требования ответчика подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что спорные объекты недвижимости не могут быть возвращены в конкурсную массу в связи с их отчуждением, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности кооператива перед ФИО3 по договорам личных сбережений в размере 10 208 045 руб. и восстановления права требования кооператива по договору переуступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/2017-2 по договорам участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, от 19.10.2009 № 417/2009 в размере 10 208 045 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

При этом судом округа принято во внимание, что в рамках данного дела о банкротстве кооператива ранее уже рассматривались обособленные споры по заявлению конкурного управляющего о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника со своими пайщиками. В рамках указанных обособленных споров установлено, что по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении КПК «Далькредит» Банком России 13.06.2017 вынесено предписание № Т708-13-23/7679 о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов.

С 18.09.2017 кооператив исключен из членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз кредитных кооперативов «Опора Кооперации», факт членства в иных саморегулируемых организациях не установлен. На момент совершения оспариваемых сделок (период соответствует сделкам, оспоренным в рамках данного обособленного спора) должник, при наличии запрета на осуществление операций по привлечению дополнительных пайщиков и выдаче займов, при отсутствии ликвидного имущества в размере достаточном, для исполнения предъявленных кооперативу обязательств перед кредиторами, отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обжалование сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.01.2018, а оспариваемый договор цессии заключен 29.09.2017, следовательно, может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А73-568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков