Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А46-12355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12355/2019
09 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Открытому акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 25.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее –УМВД России по г. Омску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении55 ОО781135 от 03.07.2019.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на то обстоятельство, что ООО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции. При этом на основании договора на выполнение работ по изготовлению и размещению знаково-информационной системы от 06.05.2015 г. ФИО2 является владельцем спорной конструкции, а также лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции. Данным договором возложена обязанность по получению разрешительной документации на указанное лицо.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2019по адресу <...> в районе строения № 20 ул. 3-я Кордная, установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции с информацией «Аптечная сеть «Омское лекарство», аптека, с изготовлением лекарственных форм, ул. 3-я Кордная, 14, 20 м.» без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам проверки, ОГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол55 ОО781135 от 03.07.2019в отношении ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство»об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство»к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Статья 3 Федерального закона № 38-ФЗ закрепляет понятие рекламы, под которой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что заявителем в вину Обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Однако, вывод административного органа о том, что субъектом правонарушения является ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование того, что ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство»не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, заинтересованным лицом представлены договор № У-2015-496-О от 06.05.2015 г., а также акт выполненных работ от 07.07.2015.

Согласно договору № У-2015-496-О от 06.05.2015 ФИО2 (подрядчик) обязуется по заданию ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» (заказчик)выполнить работы по изготовлению, согласованию и размещению знаково-информационных систем (указателей).

При этом, работы по изготовлению и размещению ЗИС, выполняемы подрядчиком, включают в себя согласование размещений ЗИС в государственных и муниципальных органах власти, и других учреждениях, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.2.3 Договора).

Кроме того, согласно пункта 1.2.5 Договора право собственности на размещаемые ЗИС к заказчику не переходит. В течение всего срока действия договора собственником является подрядчик. По окончания срока действия настоящего договора, подрядчик обязан произвести демонтаж размещенных ЗИС собственными силами и за свой счет.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В данном случае суд приходит к выводу, что Общество не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, поскольку обществом был заключен договор, в соответствии с которым собственником спорных конструкций является ФИО2 Размещение же рекламных материалов рекламодателя в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

Положения Федерального закона № 38-ФЗ в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суд приходит к выводу о том, что ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не является субъектом ответственности по ст. 14.37 Кодекса, поскольку ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство»не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По настоящему административному делу подлежит доказыванию факт установки и (или) эксплуатации конкретной рекламной конструкции Обществом, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства УМВД России по городу Омску не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как того требует статья 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность в деянии ответчика события, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, а также установлением факта того, что ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований УМВД России по городу Омску о привлечении заинтересованного лица к ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Открытому акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков