Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А59-1943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1943/2020
г. Южно-Сахалинск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 693 353 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Беккер» - представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на перечисление ответчику денежных средств без оснований, ввиду того, что договор займа сторонами так и не был заключен. Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения и 693 353 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2020.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.02.2018 № 45 истец перечислил ответчику 4 500 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Займ, согласно договору № 27/02/2018 от 27.02.2018 - 4 500 000,0; НДС нет».

По утверждению истца, указанные денежные средства ответчику были перечислены без каких-либо оснований, ввиду того, что договор займа сторонами так и не был заключен. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. В обоснование ошибочности перечисления истец указал на отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений, иных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств.

Таким образом, истец подтвердил перечисление ответчику денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, так и то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму иска и требования удовлетворяет в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 693 353 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 22.04.2020.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2018 по 22.04.2020 в размере 693 353 рубля 87 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 967 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Беккер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 693 353 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 967 рублей возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 242 320 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев