Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-74225/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74225/2023
25 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (143002, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Одинцово г., Можайское ш., д. 14А, этаж 1, помещ. 1, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «К-3» (115304, <...>, стр. 5, этаж/помещ. 5/IX, ком./офис 17А/209, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

- от ответчиков: не явились, извещены,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» 4 329 750 рублей 41 копейки задолженности по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22 и от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21, 1 990 927 рублей 23 копеек неустойки, начисленной по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21 и от 18.04.2023 № ЛД-77-3310/23 по состоянию на 18.12.2023, неустойки, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки;

солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «К-3» 2 819 698 рублей 81 копейки задолженности по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21, 1 604 586 рублей 84 копеек неустойки по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 по состоянию на 18.12.2023, неустойки, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,3% от задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем предварительном судебном заседании ответчики явку представителей не обеспечили, ранее от общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» поступил отзыв, в котором сторона просила о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. От общества с ограниченной ответственностью «К-3» отзыв на иск не поступал.

Истец требования иска в редакции принятых судом уточнений поддерживал, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее по тексту – лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «К-3» (далее по тексту – лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 (далее по тексту – договоры), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга.

Из условий договоров следует, что их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды.

Во исполнение договоров лизинга лизингодателем были заключены договоры купли-продажи в отношении определенного лизингополучателем имущества от 18.04.2023 № КП-77-3310/23, от 27.07.2022 № КП-77-4080/22, от 15.08.2022 № КП-77-4560/22, от 22.11.2021 № КП-77-6967/21, от 08.09.2021 № КП-78-5194/21, от 08.09.2021 № КП-78-5204/21, от 08.09.2021 № КП-78-5220/21 и от 08.09.2021 № КП-78-5221/21, по которым были приобретены и впоследствии переданы предметы лизинга лизингополучателю, что подтверждается актами от 05.05.2023, от 13.03.2023, от 09.11.2022, от 10.03.2022, от 23.09.2021, от 23.11.2021, от 01.11.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью «К-3» (далее по тексту – Поручитель) были заключены договоры поручительства от 08.09.2021 № ПЮ-78-5194/21, от 08.09.2021 № ПЮ-78-5204/21, от 08.09.2021 № ПЮ-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ПЮ-78-5221/21.

Также лизингодателем были заключены договоры поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 с ФИО2.

По условиям договоров поручительства поручители обязались перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга. Из пунктов 1.3 договоров поручительства следует, что поручители отвечают в том же объеме, что и лизингополучатель, в том числе за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Вместе с тем, лизингополучатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил претензии лизингополучателю и поручителю, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 ГК РФ и статей 15 и 28 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Ответчиком возражения по сумме задолженности по договорам не заявлены, доказательства оплаты не представлены. Проверив расчет задолженности, суд полагает его обоснованным, а требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку по договорам, в том числе неустойку, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 Условий лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Из пункта 4.12 Условий следует, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, в том числе с просрочкой, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиками мотивированно не оспорен.

Расчет неустойки на 1 990 927 рублей 23 копеек неустойки, начисленной по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21 и от 18.04.2023 № ЛД-77-3310/23 и на 1 604 586 рублей 84 копеек неустойки по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 судом проверен, признан арифметически верным.

Лизингополучатель просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражения истца относительно применения положений статьи 333 ГК РФ судом отклонены, поскольку из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной или несвоевременно выплаченной суммы.

После перерасчета неустойка по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21 и от 18.04.2023 № ЛД-77-3310/23 по состоянию на 18.12.2023 составила 663 642 рубля 41 копейка, по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 по состоянию на 18.12.2023 составила 534 862 рубля 28 копеек.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019) при определении способа начисления неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения основного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «К-3» поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с общества с ограниченной ответственностью «К-3» по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 4 329 750 рублей 41 копейку задолженности по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22 и от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21, 663 642 рубля 41 копейку неустойки, начисленной по договорам от 27.07.2022 № ЛД-77-4080/22, от 15.08.2022 № ЛД-77-4560/22, от 22.11.2021 № ЛД-77-6967/21 и от 18.04.2023 № ЛД-77-3310/23 по состоянию на 18.12.2023, неустойку, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 45 133 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод технологического оборудования» (ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «К-3» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) 2 819 698 рублей 81 копейки задолженности по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21, 534 862 рубля 28 копеек неустойки по договорам от 08.09.2021 № ЛД-78-5194/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5204/21, от 08.09.2021 № ЛД-78-5220/21 и от 08.09.2021 № ЛД-78-5221/21 по состоянию на 18.12.2023, неустойку, начиная с 19.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 31 592 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 951 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.