Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-117571/2019

4381/2020-335835(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117571/2019
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (адрес: 670013, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая компания» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 46, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении осуществить замену товара и обязании вывезти некачественный товар

при участии - от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая компания» (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика произвести замену поставленного некачественного товара в объеме 17 478 кг на аналогичный товар надлежащего качества в указанном объеме за свой счет; вывезти с территории истца собственными силами поставленный некачественный товар – блоки мясные из жилованного мяса говяжьи односортные в общем количестве 17 478 кг, а также о взыскании 185 052 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.04.2019 по 23.10.2019 и далее с 24.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по замене товара.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился ответчик. Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор № 01/02/2019 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – мясосырье, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и товаросопроводительных документах на поставляемый товар.

Спецификацией № 1 от 10.04.2019 к Договору стороны согласовали поставку товара «блоки из жилованного мяса говяжьего односортные замороженные не более 14% жировой и соединительной ткани» производства Республики Беларусь в количестве 17 633 кг. Количество товара является ориентировочным, вследствие чего отклонение количества товара не более чем на 1% не является недопоставкой или непоставкой. Цена за товар составляет 284 руб. за 1 кг.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых дефектов качества партии товара, которые не могли быть обнаружены при приемке, покупатель обязан уведомить поставщика в письменном виде в течение пяти рабочих дней с даты перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар от поставщика к покупателю, в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора.

В пункте 3.2 Договора установлено, что поставляемый по Договору товар должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации на момент поставки требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим и ветеринарным требованиям.

Согласно товарной накладной от 12.04.2019 № Я47, подписанной покупателем 22.04.2019 поставщик поставил по Договору блоки мясные из жилованного мяса говяжьи односортные. Доставка товара осуществлялась силами поставщика. Покупатель сделал на товарной накладной отметку «принято по факту 17 478 кг, недостача 55 кг».

Покупатель произвел оплату поставленного товара в размере 4 979 372 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1489 от 10.04.2019 и № 1767 от 22.04.2019.

Поставщик возвратил покупателю 15 620 руб. за недопоставленный товар в размере 55 кг. Общая стоимость товара в итоге составила 4 963 752 руб.

Покупатель 23.04.2019 осуществил входной контроль товара, по результатам которого указал в актах от 23.04.2019 и 25.04.2019, что поставленная продукция не отвечает заявленным требованиям качества и не может быть использована в производстве пищевой продукции, а также направил поставщику уведомление о необходимости вывоза собственными силами поставленного некачественного товара в размере 17 478 кг и возврате полученных денежных средств в полном объеме до 01.05.2019 г. (исх. № 447 от 23.04.2019, № 452 от 25.04.2019).

В ответ на указанное требование поставщик попросил покупателя переработать 3 тонны мясных блоков из разных паллет и оценить сырье по результатам его переработки (исх. № 1/68 от 23.04.2019, № 2/68 от 26.04.2019).

В целях комиссионной переработки мясных блоков истец предложил ответчику обеспечить явку уполномоченного представителя и составить комиссионный Акт осмотра (в письме исх. № 461 от 28.04.2019). Ответчик ответил, что не сможет прибыть на комиссионную переработку мясных блоков (в письме исх. № 3/68 от 28.04.2019).

Покупатель произвел комиссионную переработку мясных блоков с участием представителя Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия. Для предварительного ознакомления с результатами переработки ответчику был направлен Акт входного контроля от 30.04.2019 (исх. № 489 от 08.05.2019), согласно которому комиссия установила, что поставленный товар не отвечает заявленным требованиям качества.

К истцу 29.05.2019 прибыл представитель ответчика, с участием которого был произведен осмотр мясосырья в замороженном состоянии, отобраны пробы экспертом испытательного центра ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» и составлен Акт отбора образцов для проведения исследования, от подписания которого представитель ответчика отказался, представив письменные возражения.

Истец 30.05.2019 произвел осмотр мясосырья в раздефростированном состоянии, составил акт, в котором указал, что поставленные блоки мясные не отвечают заявленным требованиям качества, в частности, требованиям ГОСТ Р 54704-2011.

Покупатель 06.06.2019 направил в адрес поставщика претензию с просьбой осуществить возврат полученных денежных средств и вывезти поставленный товар собственными силами (исх. № 617 от 06.06.2019).

В ответ поставщик направил письмо, согласно которому полагает, что им выполнены требования действующего законодательства и считает возможным для сохранения деловых отношений с истцом предоставить скидку на поставленный товар на 170 000 руб. (исх. № б/н от 07.06.2019).

В адрес ответчика была направлена истцом претензия от 18.10.2019 с требованием осуществить замену поставленного некачественного товара в объеме 17 478 кг на аналогичный товар надлежащего качества в указанном объеме за свой счет; вывезти с территории истца собственными силами поставленный некачественный товар – блоки мясные из жилованного мяса говяжьи односортные в общем количестве 17 478 кг, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен был доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям Договора, который не может использоваться по назначению.

Вопреки доводам ответчика рассмотренные Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-71038/2019 и А56-79747/2019 исковые требования имели иной предмет, чем в настоящем споре. В делах № А56- 71038/2019 и А56-79747/2019 тот же истец к тому же ответчику в июне-июле 2019 года

заявил о взыскании стоимости некачественного товара. В деле № А56-71038/2019 истец от иска отказался, в связи с чем определением от 19.09.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. В деле № А56-79747/2019 суд, обнаружив идентичность требований по двум делам, определением от 16.10.2019 производство по делу прекратил в связи с вынесением судебного акта по делу № А56-71038/2019.

В настоящем деле предмет исковых требований иной, чем в делах № А56- 71038/2019 и А56-79747/2019. Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

В настоящем деле истец обратился в суд 24.10.2019. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего иска без движения, определением от 10.12.2019 иск был принят к производству.

Срок годности мясосырья истек 20.01.2020, тогда как дата первого судебного заседания по делу – 18.02.2020.

Акт от 30.04.2019 составлен только представителями истца, хотя письмом от 26.04.2019 № 461, вызывая ответчика на осмотр, истец указал, что он будет проведен при участии представителей сторонней экспертной организации, что было в итоге согласовано ответчиком, который не смог явиться на комиссионный осмотр, о чем сообщил истцу в письме от 28.04.2019 № 3-68. На факт отсутствия представителей сторонней экспертной организации на осмотре сослался в своем письме от 06.05.2019 ответчик.

Согласно акту от 30.04.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный истцом с участием представителя Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия, исследовались только 340 кг мясосырья.

К акту отбора образцов для проведения исследования от 29.05.2019 представитель ответчика составил возражения, в которых указал на то, что в данном акте не указан температурный режим хранения блоков; отбор проб осуществлялся с грубыми нарушениями антисанитарных норм, в частности без стерильных перчаток и пилой, которая не была обработана антисептическими средствами.

К акту осмотра от 30.05.2019 представитель ответчика также составил возражения, в которых указал на то, что не согласен с характеристикой отдельных блоков: «отдельные блоки имеют неприятный запах, не свойственный свежему мясу (осаливания)», поскольку считает, что мясо такого запаха не имеет, акт должен был быть дополнен следующей формулировкой: «отсутствует запах испорченного мяса»; отбор проб осуществлялся с грубыми нарушениями комиссионного отбора: отбор блоков осуществлен без участия другой стороны; отбор проб осуществлялся из предварительно отобранных и подготовленных паллет; ко многим паллетам доступ был закрыт.

Стороны представили результаты испытаний продукции от 12.03.2019, от 04.06.2019, оспаривали протоколы испытаний, представленные оппонентом.

Все возражения и противоречия между представленными сторонами в дело документами могли быть преодолены при проведении судебной экспертизы.

Однако ни одна из сторон не заявила о проведении экспертизы качества поставленного истцу товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается также на то, что поставленный товар соответствовал условиям Договора, в котором конкретная цель дальнейшего использования товара не была указана.

По ходатайству ответчика суд истребовал у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Россельхознадзор) сведения о переработке и реализации истцом партии мясосырья «блоки мясные из жилованного мяса говяжьи односортные,

замороженные», объемом партии 17 533 кг, датой выработки 18.01.2019, номер производственной партии 4810547000113 18.01.2019 7, производитель: ООО «Империя- 2009» (Беларусь, Могилевская область, д.Сидоровичи, Рябиновая ул., д.230Б), ветеринарное свидетельство 1769583315 от 12.04.2019.

Россельхознадзор представил с письмом от 18.06.2020 № 838-08 в суд информацию, согласно которой по сведениям из информационной системы Меркурий – компонента Федеральной информационной системы в области ветеринарии (далее – ИС «Меркурий») в журнале входной продукции истца на момент составления письма Россельхознадзором объем остатков продукции на предприятии равен 0 кг. К письму Россельхознадзора приложены акт несоответствия от 20.05.2020 № 1399785257, согласно которому продукция объемом 15 960,981 кг списана уполномоченным лицом истца ФИО4 с причиной несоответствия «оформление результатов инвентаризации». Сведения о дальнейшем движении по данному объему продукции отсутствуют. В записи журнала входной продукции № 3176238104 имеются сведения об использовании истцом продукции в качестве сырья при производстве (изготовлении), всего в ИС «Меркурий» имеются сведения о 32 транзакциях «переработка/производство», оформленных в период с 28.09.2019 по 20.01.2020. Всего в качестве сырья использована продукция объемом 1572,019 кг., данная продукция использовалась в качестве сырья для изготовления пищевой продукции, предназначенной для использования в пищу людям.

Кроме того, Россельхознадзор представил в суд также ветеринарное свидетельство от 12.04.2019 № 17695833115 на спорную продукцию.

Таким образом, вопреки заявлению истца часть продукции, которую истец считал некачественной в целом и на что ссылался акт от 30.04.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, использована истцом в своей хозяйственной деятельности для изготовления пищевой продукции. Другая часть списана самим истцом без указания в ИС «Меркурий», что списание произведено в результате ненадлежащего качества продукции. Результаты инвентаризации, которые указаны в сведениях в ИС «Меркурий», в суд истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные доводы истца о некачественности поставленного товара не обоснованы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, покупателем не доказан, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении осуществить замену товара и обязании вывезти некачественный товар.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснованно по праву и удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в определении от 14.11.2019 об оставлении иска без движения суд указал, что истцом заявлено два имущественных требования, по которым в сумме подлежит оплате 22 701 руб. государственной пошлины и два неимущественных требования по которым подлежит оплате 6000 руб. госпошлины за каждое требование, но далее допустил опечатку и вместо требуемых к доплату 11 701 руб. государственной пошлины, указал, что доплате подлежит только 5701 руб., что и было оплачено истцом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета еще 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 14:50:27

Кому выдана Куприянова Елена Владимировна