Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А29-12854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12854/2017
26 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (далее – ООО «ПСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», ответчик) 1 192 825 руб. 90 коп. задолженности по контракту на поставку специализированной одежды от 26.04.2017 № 40, 14 313 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в период с 28.07.2017 по 05.09.2017, неустойки, начисленной с 06.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2017, судебное разбирательство на 28.11.2017, которое откладывалось до 25.12.2017, 25.01.2018, 21.02.2018.

Определением от 28.11.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута»).

От УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» поступил отзыв от 16.01.2018 № 106 на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» стороной контракта не являлось, в связи с чем, каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку, определением арбитражного суда от 19.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

21.02.2018 в арбитражный суд от истца поступили уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 155 694 руб., согласно которым ООО «ПСК» просит взыскать с «СДУ» МО ГО «Воркута» и УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» 1 037 131 руб. 90 коп. задолженности по контракту на поставку специализированной одежды от 26.04.2017 № 40, неустойку, начисленную за период с 28.07.2017 по 21.02.2018 в сумме 56 642 руб. 32 коп., неустойку, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 22.02.2018 по день уплаты суммы долга в полном объеме, а также 23 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом принимаются уточнения иска, поскольку не противоречат требованиям статьи 49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассматривает дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом уточнения иска.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «ПСК» (далее – Поставщик, Общество) и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (далее – Заказчик, Учреждение) заключен контракт на поставку специальной одежды (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить спецодежду (далее – товар) в количестве и с качественными характеристиками, в соответствии со спецификацией, в срок, установленный настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме – 1 192 825 руб. 90 коп., которая включает в себя НДС, цену товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на перевозку товара до места поставки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, оформление отгрузочных и иных документов, необходимых для постановки товара на балансовый учет, а также других обязательных платежей и накладных расходов (пункт 2.2 контракта).

Расчет с Поставщиком осуществляется в безналичной форме по факту 100% поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры (пункт 2.7).

Согласно пункту 2.8 контракта оплата за поставку товара по настоящему контракту осуществляется заказчиком за счет средств бюджета МО ГО «Воркута».

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, Поставщик передал Заказчику товар на общую сумму 1 192 825 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.05.2017 № 101, от 21.06.2017 № 126, от 27.06.2017 № 129. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями Поставщика и Заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате товара, Поставщик направил в его адрес досудебную претензию от 08.08.2017 № 273, согласно которой предложил погасить задолженность и неустойку в трехдневный срок.

Неисполнение Учреждением обязательств по контракту в части оплаты товара послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца (уточненные) подлежат удовлетворению, при этом суд признает надлежащим ответчиком по делу МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», исходя из нижеследующего

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» основывает доводы о том что ответчиком по делу является УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» на положениях бюджетного кодекса российской Федерации. Вместе с тем на основании контракта на поставку специальной одежды от 26.04.2017 № 40 МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» является самостоятельным лицом по исполнению обязательств, возложенных указанным контрактом. Согласно пункту 2.8 оплата за поставку товара по настоящему контракту осуществляется заказчиком за счет средств бюджета МО ГО «Воркута», УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» не является участником контракта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд является функцией бюджетных учреждений.

Договор с бюджетным учреждением считается государственным или муниципальным контрактом в том случае, если бюджетная организация по нему является заказчиком и оплата осуществляется за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования. Поскольку предметом сделки является поставка товара для муниципальных нужд, а заказчиком является бюджетное учреждение, следовательно, в данном случае должны быть применены нормы права, регулирующие поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом суд отмечает, что контракт, заключенный между сторонами, не был признан недействительным, Поставщик исполнил обязательства по нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения контракта и поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Размер задолженности с учетом частичной оплаты суммы долга в размере 155 694 руб. проверен судом и признан соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон.

Доказательств уплаты спорной суммы долга (полностью или частично), а также иных доказательств, исключающих возможность взыскание долга с ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании долга в размере 1 037 131 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате товара, истцом также заявлено требование (уточненное) о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.07.2017 по 21.02.2018 в сумме 56 642 руб. 32 коп., неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 22.02.2018 по день уплаты суммы долга в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу указанной нормы, сторона государственного либо муниципального контракта вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Пунктами 4.8, 4.8.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая за период с 28.07.2017 по 21.02.2018 составила 56 642 руб. 32 коп.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара и выполненных работ.

Учреждение в установленный срок оплату за поставленный товар в соответствии с условиями контракта не произвело, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении срока оплаты, в материалы не представило, расчет пени не оспорило, контррасчет и доказательств оплаты суду не представило.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 22.02.2018 по день уплаты суммы долга в полном объеме, также подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПСК» в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 23 938 руб., в связи с частичной оплатой задолженности, государственная пошлина в сумме 1 133 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В исковых требованиях к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 037 131 руб. 90 коп. задолженности, неустойку, начисленную за период с 28.07.2017 по 21.02.2018 в сумме 56 642 руб. 32 коп., неустойку, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 22.02.2018 по день уплаты суммы долга в полном объеме, а также 23 938 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 133 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов