Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А47-6828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6828/2017
г. Оренбург
08 сентября 2017 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Металл, производство, технологии, обеспечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск)

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

о взыскании задолженности в размере 231 549 руб. 53 коп., пени в размере 40 974 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл, производство, технологии, обеспечение» (далее - истец, ООО «МПТО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании задолженности в размере 231 549 руб. 53 коп., пени в размере 40 974 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в виде резолютивной части вынесено судом 28 августа 2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Определением от 11.07.2017 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил лицам, участвующим в деле в срок до 01.08.2017 года представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 18.08.2017 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом в срок до 18.08.2017 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения от 11.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, который был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, и образовалась задолженность в размере 231 549 руб. 53 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором соглашается с наличием у него вышеуказанной задолженности, однако, не соглашается с расчетом и размером суммы пени, а также ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая ее размер чрезмерно завышенным.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела в порядке упрощенного производства судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

13 августа 2014г. между ЗАО «МПТО» (Поставщик) и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 53-01/2516 (далее - договор поставки) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 дней с момента поставки продукции.

Согласно п. 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В рамках указанного договора Поставщиком был поставлен в адрес Покупателя товар на общую сумму 628 837 руб. 34 коп.

Товар был поставлен Истцом, и надлежащим образом принят Ответчиком (в материалы дела представлены заверенные копии доверенностей, выданных Ответчиком, на лиц, получивших товар), однако, полная оплата по Договору Ответчиком своевременно произведена не была.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 231 549 руб. 53 коп.

Поскольку своевременной оплаты произведено не было, истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку.

21 января 2016г. истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако оплата ответчиком не была произведена.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ЗАО «МПТО» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также данный факт подтвержден со стороны ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Факт поставки в адрес ответчика на общую сумму 628 837 руб. 34 коп. и лишь частичная оплата товара подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки исполнил не в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика основного долга по договору поставки, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 231 549 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 40 974 руб. 62 коп.

Указанное требование суд признаёт подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Размер пени составляет по расчету истца: 40 974 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено 5% ограничение суммы пени от суммы неисполненного денежного обязательства, предусмотренное указанным выше пунктом договора.

Таким образом, поскольку размер ответственности договором ограничен, следовательно, размер пени должен составлять: 231 549 руб. 53 коп. * 5% = 11 577 руб. 48 коп. Доводы ответчика в части неверного расчета истцом размера пени суд признает обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом такие основания не усмотрены - договором определена пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, кроме того, установлено 5% ограничение размера пени от суммы неисполненного обязательства, судом перерасчитан размер пени с учетом ограничения 5% от суммы неисполненного денежного обязательства - при наличии задолженности в размере 231 549,53 руб., размер пени составил 11 577 руб. 48 коп., что не является чрезмерным, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 450 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 871 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Металл, производство, технологии, обеспечение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Металл, производство, технологии, обеспечение» сумму основного долга в размере 231 549 руб. 53 коп., пени в размере 11 577 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова