Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-70126/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70126/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Металекс" (адрес: Россия 195213, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ, ДОМ/25, КОРПУС ЛИТЕР Ж, ОГРН: 1127847402330);

к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ/31-33, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ №1, ОГРН: 1147847078961);

о взыскании 2 396 910 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.04.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР" (далее – ответчик) о взыскании 2 396 910 руб. 13 коп., в том числе 2 060 851 руб. 71 коп. задолженности и 336 058 руб. 42 коп. неустойки.

В предварительное судебное заседание 17.11.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 21.12.2020 ответчик повторно не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем/поставщиком) и ответчиком (заказчиком/покупателем) заключены следующие договоры (далее – Договоры): договор №13/2018 от 12.11.2018 (далее – Договор №1), договор поставки №21/2019-МТ от 01.04.2019 (далее – Договор №2), договор поставки №1618187319581442208021779/20/2019-МТ от 01.04.2019 (далее – Договор №3), договор поставки №1619187323891442208022952/06/2019-МТ от 05.01.2019 (далее – Договор №4).

Предметом Договоров является изготовление и поставка исполнителем/поставщиком деталей заказчику/покупателю в соответствии с конструкторской документацией и спецификациями.

Спецификациями №1 от 12.11.2018, №2 от 09.01.2019, №4 от 28.01.2019, №5 от 04.07.2019 к Договору №1 предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с даты их подписания и окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с даты передачи продукции.

Пунктом 4.3 Договора №1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Договора №2, №3, №4 оплата продукции осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета на выплату аванса, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной.

На основании пункта 9.2 Договора №2, №3, №4 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки ЦБ РФ от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 060 851 руб. 71 коп. задолженности и 336 058 руб. 42 коп. неустойки, из которых:

– 625 812 руб. задолженности по Договору №1 и 282 651 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 22.05.2020, 30.01.2019 по 22.05.2020, 06.03.2019 по 22.05.2020, 26.06.2019 по 22.05.2020;

– 804 982 руб. задолженности по Договору №2 и 29 992 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за периоды с 04.10.2019 по 21.05.2020, 01.11.2019 по 21.05.2020, 13.12.2019 по 21.05.2020;

– 481 129 руб. 18 коп. задолженности по Договору №3 и 14 573 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 21.05.2020;

– 148 928 руб. 53 коп. задолженности по Договору №4 и 8 841 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 21.05.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом спецификациями, ведомостями поставки и универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать 336 058 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2020 на основании пункта 4.3 Договора №1 и пункта 9.2 Договора №2, №3, №4.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 23.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы по Договору №1 за каждый день просрочки, и исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по Договору №2, №3, №4.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых Договоров; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и пеней, начисленных истцом с 30.12.2018 по 22.05.2020, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в соответствии с условиями Договоров на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металекс" 2 396 910 руб. 13 коп., в том числе:

– 625 812 руб. задолженности по договору №13/2018 от 12.11.2018, 282 651 руб. 12 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

– 1 435 039 руб. 71 коп. задолженности по договорам поставки №21/2019-МТ от 01.04.2019, №1618187319581442208021779/20/2019-МТ от 01.04.2019, №1619187323891442208022952/06/2019-МТ от 05.01.2019, 53 407 руб. 30 коп. неустойки, неустойку в виде пеней в размере 1/300 действующей на момент уплаты основного долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

– а также 34 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.