Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А73-5819/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5819/2020
г. Хабаровск
23 июля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола- секретарем судебного заседания –ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в публичных интересах Охотского муниципального района в лице администрации Охотского муниципального района

к Охотскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682480, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682480,

о признании договора аренды недействительным

при участии:

от прокурора – Иванова Н.С, (удостоверение),

от муниципального образования – представитель не явился. извещен надлежащим

от Комитета

от ООО «Родник» - не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор в публичных интересах Охотского муниципального района в лице администрации Охотского муниципального района обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании договора аренды муниципального имущества от 31.07.2019 г. № 15/19 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания арендатора к возврату имущества, полученного по договору.

Требования мотивированы нарушением администрацией при заключении договора требований, установленных ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, ФЗ «О теплоснабжении».

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 125 ГК принято уточнение наименования публичного ответчика - Охотскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В связи с чем, судебное заседание, назначенное на 23.06.2020 г. отложено с целью извещения Охотского муниципального района в лице администрации Охотского муниципального района.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме.

Администрацией пояснений по делу не представлено.

Комитетом и ООО отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписок из ЕГРП, в муниципальной собственности района находится имущество, необходимое для организации теплоснабжения.

31.07.2019 г. Комитетом в интересах района (арендодатель) и ООО (арендатор) заключен договор № 15/19 аренды имущества, необходимого для оказания услуг теплоснабжения.

Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору «акт приема-передачи».

Данный договор заключен на основании Решения Собрания депутатов Охотского муниципального района от 11.07.2019 г. № 40, которым ООО «Энергетик» предоставлена преференция в виде передачи в аренду сроком на 11 месяцев недвижимого и движимого имущества необходимого для оказания услуг теплоснабжения.

Согласно ч. 5 ст.28.1 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.


Согласно ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в ней случаев.


Один из таких случаев установлен п. 9 ч.1 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, согласно которому, под исключение попадает предоставление указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.


Согласно пп. 13 ч.1 ст. 19 ФЗ № 135-ФЗ (расположена в главе 5 ФЗ), государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.1 ч.3 ст. 19 ФЗ № 135-ФЗ, которому, государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.



Согласно ч.2 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.


В силу ч 2. ст. 17 ФЗ, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.


Согласно ст. 4 ФЗ «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ, объектами концессионного соглашения среди прочих являются объекты теплоснабжения.


Согласно ч.3 ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении», В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).


Выписками из ЕГРП подтверждается, что сданное в аренду имущество введено в эксплуатацию в сроки значительно превышающие 5 лет.


Следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушением вышеуказанных норм.



Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, осуществляя полномочия по распоряжению своим имуществом собственник ограничен требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ч.1, 2 ст. 51 ФЗ от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

2. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, и указанная норма обязывает собственника муниципальное образование при совершении сделок соблюдать положения федеральных законов.


В материалах дела имеются письма заинтересованных лиц, указывающие на нарушение закона при заключении договора, а так же волеизъявление на заключение концессионного соглашения.


Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 14686/10 указано следующее : «В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем».

В этом же Постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.


Истец и ответчик Комитет от уплаты государственной пошлины освобождены (ст.333.37 НК).


Ответчик ООО от уплаты государственной пошлины не освобожден.


В силу изложенного с ответчика ООО надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.


Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 3 000 руб. (половина пошлины взимаемой за требования неимущественного характера по причине освобождения от уплаты государственной пошлины второй стороны сделки).


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор муниципального имущества от 31.07.2019 г. № 15/19.

Обязать ООО «Энергетик» передать Охотскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района имущество, указанное в приложении № 1 к договору (акт приема-передачи от 11.08.2019 г.).

Взыскать с ООО «Энергетик» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.