Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-272250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272250/22-62-2143
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (199034, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА НАБ., Д. 5/16, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ.№65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

об обязании передать документацию

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022г., диплом).

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" об обязании передать документацию: Акт выполненных работ (оказанных услуг) по проведенной строительно-технической экспертизе по Определению Железнодорожного городского Московской области (гражданское дело №2-866/22) в форме первичного учетного документа оправдательного документа с обязательными реквизитами первичного учетного документа, направления Акта на бумажном носителе по фактическому адресу нахождения филиала Главстрой-СПб специализированный застройщик» Москва, ул. Тверская, д. 6, строение 2.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции эксперту ответчика, было поручено выполнение судебной экспертиза, экспертиза была оплачена истцом, однако до настоящего времени акт выполненных работ по запросу истца ответчиком не передан.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Железнодорожным городским судом Московской области № 2-866/22 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была назначена определением суда от 27.01.2022, проведение экспертизы было получено ответчику.

Согласно платежному поручению №1327 от 15 марта 2022 г. проведение данной судебной строительно-технической экспертизы было оплачено истцом в размере 65 000 руб. по счету № 131-02/2022 от 21.02.2022 г.

Экспертиза была выполнена, однако, акт выполненных работ до настоящего времени ответчиком истцу не представлен.

21 октября 2022 г. истцом в адрес ООО «Центр Судебных Экспертиз» была направлена претензия (присвоенный трек-номер: 12500966044629), полученная 27.10.2022 г. с требованием передать ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в течение 30 дней с момента получения претензии Акт выполненных работ (оказанных услуг) по проведенной судебной строительно-технической экспертизе по Определению Железнодорожного городского суда Московской области (гражданское дело №2-866/22), путём направления Акта на бумажном носителе по адресу: <...>.

До настоящего времени ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не получал Акт выполненных работ (оказанных услуг), являющийся первичным документом бухгалтерского учета, в результате чего у ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» числится незакрытая дебиторская задолженность по произведенной оплате.

Ссылаясь на то, что Акт выполненных работ (оказанных услуг) является первичным учетным документом, соответствующий всем необходимым требованиям законодательства по бухгалтерскому учету, необходимый для оформления факта хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что экспертиза была назначена определением суда, в связи с чем, обязанности представить закрывающие документы в виде акта выполненных работ у ответчика не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом исполнение обязательства в натуре как способ защиты применим и тогда, когда в силу обязательства должник обязан совершить какое-либо действие предусмотренное договором или нормами права.

В данном случае, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по итогам проведения судебной экспертизы оформить акт выполненных работ, как закрывающий документ бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик принимает выполненную работу подрядчиком (исполнителем). Данные действия оформляются актом выполненных работ.

Между тем, согласно подп. 10 п. 1 ст. 265 НК к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Затраты по экспертизе отражаются по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 912 "Прочие расходы ", в корреспонденции с кредитом счета учета расчетов (например, счета 60 "Расчеты с поставщиками подрядчиками") (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Таким образом, расходы налогоплательщика, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с п. 10 ст. 265 НК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, относятся к судебным расходам, поэтому организация, осуществившая такие затраты, может учесть их в целях налогообложения прибыли на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В данном случае документальным основанием для отнесения оплаты экспертизы на затраты будут служить платежное поручение об оплате и определение суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло безусловной обязанности по оформлению акта выполненных работ по экспертизе, назначенной определением суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская