Решение от 19 января 2022 г. по делу № А19-17659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17659/2021
г. Иркутск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 699 528 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (полномочия подтверждены судьей Арбитражного суда Хабаровского края);

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки по договору подряда № 191/ХЭС от 17.03.2020 в размере 699 528 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзывы на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также в случае признания судом требований обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить (уменьшить) размер неустойки до 40 627 руб. 76 коп.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

17.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 191/ХЭС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы (разработка проектной и рабочей документации, в том числе сметной документации) по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Восточная" с установкой ТДТН-25000/110/35/6 – 1 шт., КРУЭ-110 кВ, КРУ-35 кВ (ПИР)" и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 2 579 977 руб. 19 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора наименование, содержание, сроки (начальные промежуточные и конечные) выполнения работы, а также стоимость отдельных этапов работ по договору определяются приложением № 2 к договору. Этапы выполнения работ определены на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ с момента заключения договора по 31.12.2020. Поэтапное выполнение работ установлено в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

Согласно п. 3.4 договора датой выполнения работ по этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки работ последнего этапа после проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения по выполненной проектной и изыскательской документацией.

В связи с невыполнением работ в установленные договором сроки истец 12.03.2021 направил ответчику претензию № 04-01-08/1537 по вопросу начисления неустойки, на которую ответчик ответом от 06.04.2021 № 179/21 сообщил, что принимает меры по ускорению процесса проектирования и ожидает согласования ХЭС выданной документации в рамках согласованных ранее технических решений для дальнейшего ведения проектных работ.

Как указывает истец, впоследствии ответчик направил документы, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени требование об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки в размере 699 528 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ с момента заключения договора по 31.12.2020. Поэтапное выполнение работ установлено в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению этапа работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком, в том числе штрафной неустойки в размере 0, 2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении любого из объектов по договору.

На основании данного пункта договора, а также с учетом выполнения этапов работ с нарушением сроков, истец по состоянию на 12.03.2021 определил общий размер неустойки, исходя из следующего расчета:

- этап "разработка и согласование с заказчиком основных технических решений" стоимостью 227 395 руб. 61 коп., со сроком выполнения по графику 31.05.2020, фактически выполнен 06.11.2020, в связи с чем, за период с 31.05.2020 по 06.11.2020 размер неустойки определен 72 766 руб. 60 коп. (227 395 руб. 61 коп. х 0, 2 % х 160);

- этап "разработка и согласование с заказчиком проектно-сметной документации" стоимостью 723 934 руб. 27 коп., со сроком выполнения по графику 31.08.2020, в связи с чем, за период с 31.08.2020 по 10.03.2021 размер неустойки определен 277 990 руб. 76 коп. (723 934 руб. 27 коп. х 0, 2 % х 192);

- этап "разработка и согласование с заказчиком рабочей документации" стоимостью 1 086 284 руб. 07 коп., со сроком выполнения по графику 31.10.2020, в связи с чем, за период с 31.10.2020 по 10.03.2021 размер неустойки определен 284 606 руб. 43 коп. (1 086 284 руб. 07 коп. х 0, 2 % х 131);

- этап "разработка инженерно-геодезических изысканий" стоимостью 169 335 руб. 75 коп., со сроком выполнения по графику 31.08.2020, фактически выполнен 16.10.2020, в связи с чем, размер неустойки определен 15 917 руб. 56 коп. (169 335 руб. 75 коп. х 0, 2 % х 47);

- этап "разработка инженерно-геологических изысканий" стоимостью 86 457 руб. 26 коп., со сроком выполнения по графику 31.08.2020, фактически выполнен 16.10.2020, в связи с чем, размер неустойки определен 8 126 руб. 98 коп. (86 457 руб. 26 коп. х 0, 2 % х 47);

- этап "проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации" стоимостью 286 570 руб. 23 коп., со сроком выполнения по графику 31.12.2020, в связи с чем, размер неустойки определен 40 119 руб. 83 коп. (286 570 руб. 23 коп. х 0, 2 % х 70).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в отзывах на иск, истец указал, что о частичном выполнении работ и выполнении их с нарушениями свидетельствуют письма от 11.09.2020 № 04-01-18/5749, от 21.10.2020 № 04-01-18/6691, от 30.11.2020 № 04-01-18/7742, от 19.01.2021 № 04-01-18/199, от 11.03.2021 № 04-01-18/1493, от 22.07.2021 № 04-01-18/4719.

Доводы ответчика об исключении неустойки по причине исполнения договора в период действия обстоятельств непреодолимой силы (ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции во всех регионах РФ) не принимаются судом, поскольку Указы Президента РФ об установлении нерабочих дней, не распространяются на непрерывно действующие организации, на организации, выполняющие неотложные работы, а также на организации, осуществляющие неотложные ремонтные работы.

К непрерывно работающим предприятиям относятся организации и ИП, обеспечивающие всю товаросопровождающую цепочку от производителя до конечного потребителя (п. 3 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, п. 1 Письма Минтруда от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741, Письмо Минпромторга России от 03.04.2020 № МД-23185/15).

Ответчик не представил доказательств того, что ограничительные меры, установленные на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции во всех регионах РФ существенно повлияли на производственные процессы ответчика, и явились следствием просрочки выполнения обязательств по договору.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил. Доказательств того, что в период действия договора извещал истца о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что основной причиной нарушения сроков окончания работ послужили действия самого истца, а именно: непоследовательно выданные замечания к переданной документации, в том числе противоречащие согласованным ранее решениям; непредставление исходных данных для проектирования в полном объеме.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ, а также реализации им права, представленного данной статьей, не представил.

Таким образом, ответчик не предпринял установленных законом действий по предупреждению истца (заказчика) о невозможности выполнения работ и по приостановлению работ, а также не согласовал с истцом (заказчиком) путем заключения дополнительных соглашений новых сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, указанное ответчиком утверждение является безосновательным и голословным, поскольку не представлено доказательств согласования с истцом продления сроков выполнения работ по договору, либо доказательств правомерного приостановления выполнения работ.

Судом не принимаются возражения ответчика о неправомерном учете при расчете неустойки одного лишнего дня (последний день выполнения работ), поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого просил учесть: просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

С учетом изложенного ответчик просит снизить размер неустойки до 40 627 руб. 76 коп., произведя расчет исходя из размера ключевых ставок Банка России, существовавших в соответствующие периоды.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0, 2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, предъявляемый к подрядчику в случае нарушения обязательств по выполнению этапа работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ.

Кроме того, раздел 5 договора "Ответственность сторон" содержит 10 пунктов (с 5.1 по 5.14 с большим количеством подпунктов), касающихся различных видов нарушений со стороны подрядчика и мер применяемой к нему ответственности, в том время как, ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору определена лишь в одном пункте 5.3 договора и за одно нарушение условий договора – условий оплаты.

При этом право подрядчика для применения к заказчику меры ответственности (пени за просрочку оплаты) поставлено под условие – "подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы".

Таким образом, максимум на что мог рассчитывать подрядчик в случае нарушения заказчиком срока оплаты – пени не более 5 % от суммы просроченного платежа (ограничения установлены п. 5.3 договора).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; 2. заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным; 3. договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не оспаривается факт того, что в настоящее время договор является исполненным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, а также с учетом применения истцом при расчете высокого процента, установленного п. 5.4 договора (0, 2 %), в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки подрядчика, произведя расчет исходя из максимального размера ответственности заказчика, установленного п. 5.3 договора – не более 5 % от стоимости этапа работ.

Так, согласно расчету суда общий размер неустойки составляет 128 998 руб. 89 коп., исходя из следующего:

- этап "разработка и согласование с заказчиком основных технических решений" стоимостью 227 395 руб. 61 коп. – размер неустойки 11 369 руб. 78 коп.;

- этап "разработка и согласование с заказчиком проектно-сметной документации" стоимостью 723 934 руб. 27 коп. – размер неустойки 36 196 руб. 72 коп.;

- этап "разработка и согласование с заказчиком рабочей документации" стоимостью 1 086 284 руб. 07 коп. – размер неустойки 54 314 руб. 21 коп.;

- этап "разработка инженерно-геодезических изысканий" стоимостью 169 335 руб. 75 коп. – размер неустойки 8 466 руб. 79 коп.;

- этап "разработка инженерно-геологических изысканий" стоимостью 86 457 руб. 26 коп. – размер неустойки 4 322 руб. 87 коп.;

- этап "проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации" стоимостью 286 570 руб. 23 коп. – размер неустойки 14 328 руб. 52 коп.

Указанные суммы являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 128 998 руб. 89 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании штрафных санкций в общем размере 699 528 руб. 16 коп. (без снижения по ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 990 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск) 128 998 руб. 89 коп. – неустойки, 16 990 руб. 56 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 145 989 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко