Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А14-15245/2021





Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15245/2021

«23» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения принята «22» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская обл., г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

при участии: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, г. Москва,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 20.10.2020, в связи дорожно-транспортным происшествием 10.03.2015, с участием транспортных средств Мицубиси Ланцер, регистрационный знак Х001ЕМ36, и ГАЗ 384064, регистрационный знак Х542ТС36, на основании договоров уступки прав требования от 21.11.2018, от 20.04.2021, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №251 от 20.09.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее также – ИП Токмаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»» (далее также – ПО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 20.10.2020, в связи дорожно-транспортным происшествием 10.03.2015, с участием транспортных средств Мицубиси Ланцер, регистрационный знак Х001ЕМ36, и ГАЗ 384064, регистрационный знак Х542ТС36, на основании договоров уступки прав требования от 21.11.2018, от 20.04.2021, а также 11 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №251 от 20.09.2021.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве, в частности, ссылался на необходимость освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

22.11.2021 по делу принято решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены частично.

15.12.2021 (зарегистрирована 16.12.2021) истцом по системе «Мой арбитр» на решение суда подана апелляционная жалоба, в виду чего суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Из искового заявления, материалов дела следует, 16.10.2014 между Башкановой К.Г. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор ОСАГО серия ССС № 0320064332 со сроком страхования с 16.10.2014 до 15.10.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2015 (далее - ДТП), вследствие действий Поминова С.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 384064, государственный регистрационный номер Х542ТС36, был причинен вред принадлежащему Башкановой К.Г. транспортному средству Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер Х001ЕМ36.

Гражданская ответственность Поминова С.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ССС № 0688264576 со сроком страхования с 23.09.2014 до 22.09.2015.

19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, состоящий, в том числе, из обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК ОПОРА».

02.10.2017 решением Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-1637/2017 в пользу Башкановой К.Г. с АО «СК «ОПОРА» взыскано страховое возмещение в размере 168 900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 450 руб. 00 коп., а всего 266 350 руб. 00 коп.

19.03.2017 АО «СК ОПОРА» передало страховой портфель по договорам ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «Ангара». Все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли ООО СК «Ангара» с 19.03.2018.

30.08.2018 определением Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-1637/2017 произведена замена ответчика АО «СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

21.11.2018 между Башкановой К.Г. и Шостаком Дмитрием Викторовичем (далее – Цессионарий, Шостак Д.В.) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор Цессии 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цессии 1 Потребитель уступает Цессионарию права требования исполнения решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02.10.2017 по иску Потребителя к АО «СК «ОПОРА» о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства 168 900 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 84 450 руб. 00 коп., а всего 266 350 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Цессии 1 Потребитель уступает Цессионарию права требования иных обязательств, возникших из несвоевременной выплаты страхового возмещения в счет ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 10.03.2015, с участием Транспортного средства, принадлежащего Потребителю и транспортного средства ГАЗ 384064, государственный регистрационный номер Х542ТС36, под управлением Поминова С.Н.

28.01.2019 определением Железнодорожного районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-1637/2017 (далее - Определение Суда 2) произведена замена взыскателя – Башкановой К.Г. на правопреемника – Шостака Д.В.

Согласно Приказу Банка России № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия от 28.09.2015 ОС № 0066-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.06.2019 представитель Шостака Д.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которое было возвращено страховщиком 02.08.2019 в связи с уклонением от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Шостак Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.07.2020 по делу №2-2388/2020 исковое заявление Шостака Д.В. оставлено без рассмотрения.

28.08.2020 Шостак Д.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 900 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

09.10.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по обращению Цессионария № У-20-125365 вынесено решение об удовлетворении требований № У-20-125365/5010-004, согласно которому в пользу Шостака Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 168 900 руб. 00 коп. В удовлетворении требования Шостака Д.В. о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

21.10.2020 после принятия решения финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило решение № У-20-125365/5010-004 от 09.10.2020, произведя выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 814.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковом заявлением о признании незаконным решения № У-20-125365/5010-004 от 09.10.2020.

19.03.2021 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-712/2021 решение финансового уполномоченного по делу № У-20-125365/5010-004 от 09.10.2020 изменено, сумма страхового возмещения, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» снижена до 120 000 руб. 00 коп.

12.03.2021, 07.04.2021 Шостак Д.В. обратился к страховщику с заявлениями (претензиями), содержащими требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворения требований о выплате неустойки в добровольном порядке страховщиком не последовало.

20.04.2021 между Шостаком Д.В. (первоначальный кредитор) и ИП Токмаковым М.А. (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 10.03.2015, с участием транспортного средства, Мицубиси Ланцер, принадлежащего Башкановой К.Г. и транспортного средства ГАЗ 384064, государственный регистрационный номер Х542ТС36, под управлением Поминова С.Н. (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора Цессии 2 права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные Цессионарию в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме (кроме права требования выплаты страхового возмещения).

29.04.2021 ИП Токмаков М.А. обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Удовлетворения требований изложенных в претензии не последовало, в связи с чем истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, содержащее требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.08.2021 №У-21-95608/5010-005 в удовлетворении требований ИП Токмакова М.А. было отказано на основании статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.

Ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выплате неустойки за неисполнение в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерность принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21 июля 2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данной ситуации решением Коминтерновского районного суда от 19.03.2021 по делу №2-712/2021, которым было изменено решение финансового уполномоченного от 09.10.2020, установлено, что поскольку лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 18.09.2014 (то есть до 1-го октября 2014 г.), соответственно, ответственность Поминова С.Н. была застрахована на 120 000 руб. 00 коп., таким образом законных оснований у финансового уполномоченного для взыскания с ПАО СК Росгосстрах суммы 168 900 руб. 00 коп. не было. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора Железнодорожным районным судом по иску Башкановой К.Г., то преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ решение по указанному спору для ПАО СК «Росгосстрах» не имеет, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для применения редакции Закона Об ОСАГО в редакции, действующей после 01.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 20.04.2021, заключенном между ИП Токмаковым М.А. и Шостаком Д.В., который, в свою очередь, приобрел право требования с ПАО СК «Росгосстрах» по договору уступки права требования от 21.11.2018, заключенного с Башкановой К.Г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с признанием вышеуказанного ДТП страховым случаем, размером страхового возмещения, правом истца на получение страхового возмещения с ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе решением службы финансового уполномоченного от 30.09.2020 №У-20-125365/5010-004, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.03.2021 по делу №2-712/2021 и сторонами не оспариваются. В настоящем случае спор возник в связи с несогласием ответчика уплатить неустойку истцу и отказом финансового уполномоченного во взыскании неустойки со страховщика на основании статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость освобождения страховщика от уплаты неустойки и отказа в удовлетворении требований в указанной части на основании положений статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей в спорный период страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 24 Закона №123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом суд отмечает, что статья 24 Закона №123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о выплате ИП Токмакову М.А. страховщиком и финансовым уполномоченным не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО, а не законом №123-ФЗ.

В виду чего доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отклоняются как противоречащие нормам права.

Факт нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 20.10.2020, из расчета: (120 000 руб. х 1%) х 467 = 560 400 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период расчета пени определен истцом верно, вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Истец обоснованно ссылается на положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако истцом не учтено, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Необходимость применения указанного лимита выплаты к рассматриваемому страховому случаю установлена вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.03.2021 по делу №2-712/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 120 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, то, что истец не является собственником поврежденного в ДТП ТС, не представил ни ответчику, ни суду доказательства выплаты потерпевшему вознаграждения за права уступленные требования, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, мотивированные доводы ответчика в отзыве, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 51 160 руб. 00 коп. (исходя из размера неустойки 0,1% (120 000,00 руб. х 0,1% х 468 дн. (за период с 11.07.2019 по 20.10.2020) = 56 160,00 руб.).

При этом суд принимает во внимание также, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу, исходя из размера заявленных требований составляет 11 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №251 от 20.09.2021) относится, с учетом результатов рассмотрения дела (исходя из признания правомерными ко взысканию требований в части 120 000 руб. 00 коп.), на ответчика сумме 3 300 руб. 00 коп. со взысканием в пользу истца, в остальной сумме (7 700 руб. 00 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича 56 160 руб. 00 коп. неустойки, а также 3 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина