Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-219576/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 04. 2023 года. Дело № А40-219576/22-43-1706

Резолютивная часть решения объявлена 21. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Электромашиностроительный завод ЛЕПСЕ " (ОГРН <***>)

к ООО " Техно " (ОГРН <***>)

об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 727 от 21.06.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 18.11.2022г., ФИО3, ген. директор, решение №6 от 24.12.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 727 от 21.06.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком, на основании статей 518, 475 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил, письмом без номера от 20.04.2023 г., поступившим в суд по электронной почте 21.04.2023 г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменные пояснения, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных позициях; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчёт истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в письменных позициях; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между АО «ЛЕПСЕ» (Покупатель) и ООО «Техно» (Продавец) заключен договор поставки №727 от 21.0б.2022г. следующего товара: лазерная трубка RECI W4 (100-130W) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80000 руб.

Указанный договор является счетом-офертой, согласно которому акцептом является полная оплата данного счета-оферты (п.2). Согласно платежному поручению №8624 от 22.06.2022г. Покупатель полностью оплатил товар.

В соответствии с п. 8 Договора поставки поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: в исправном, работоспособном состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, согласно назначению товара.

Согласно условиям п. 9 счета-оферты Покупатель при получении товара осматривает комплектность товара, отсутствие видимых дефектов, в случае обнаружения дефектов Покупатель составляет Акт и направляет его в этот же день по электронной почте.

28 июня 2022г. приобретенный товар был поставлен Покупателю со следующими неустранимыми недостатками: повреждение внутреннего стекла одной из лазерной трубки, что подтверждается актом приемки продукции №11.

При приемке от транспортной компании внешних повреждений и видимых дефектов обнаружено не было, упаковка не имела повреждений, товар был проверен по количеству.

Покупатель составил акт №11 от 28.06.2022г. в день обнаружения дефекта и в этот же день направил указанный акт Продавцу по электронной почте. Требования о замене товара удовлетворены не были, замечаний по составленному акту не представлены.

12.07.2022г. Поставщику была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества заказным письмом с уведомлением, письмо ответчик не получил ввиду истечения срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поставки товара - двух лазерных трубок RECI W4 (100-130W) на общую сумму 80 000 рублей - посредством оплаты Счета-оферты № 727 от 21.06.2022г. (договор поставки, договор № 727).

Товар был поставлен в адрес получателя (истца) транспортной компанией -третьим лицом ООО «Деловые линии» по накладной № 22-00221162747 от 23.06.2022г.

Поскольку ООО «Техно» 23.06.2022г. передало товар надлежащего качества транспортной компании, постольку к истцу перешел риск случайного повреждения товара, и, соответственно, иск не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что из заключенного договора поставки четко следует отсутствие обязанности продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара.

В силу п.11 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика (ответчика) к Покупателю (истцу) с момента передачи товара Покупателю либо перевозчику (ТЭК). Также с этого момента все риски, связанные с возможностью случайной гибели или случайного повреждения товара, переходят к Покупателю. Все претензии, связанные со случайной гибелью или случайным повреждением товара в процессе доставки, Поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, лазерные трубки были переданы 23.06.2022г. в 14-00 поставщиком (ответчиком) перевозчику (экспедитору транспортно-экспедиционной компании - ООО «Деловые линии») в исправном состоянии, что исключает ответственность ответчика за поврежденный товар.

Истец уклонился от проверки товара при приеме такового от транспортной организации.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель обязан принять товар, осмотреть и проверить его надлежащим образом.

Договором с транспортной компанией ООО «Деловые линии» предусмотрена возможность требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния по адресу Получателя.

Однако, истец, достоверно зная о хрупкости заказываемого стеклянного товара, в нарушение требований п.3 ст.513 ГК РФ, имея реальную возможность проверки внутреннего состояния получаемого товара, не проверил надлежащим образом товар при принятии такового от транспортной компании - перевозчика ООО «Деловые линии», т.е. взял на себя полную ответственность и все риски вероятного повреждения товара при перевозке.

В части наличия доказательств, подтверждающих вину истца в повреждении товара.

Согласно п.9 Договора поставки при неполучении Поставщиком Акта о дефектах товара в течение 24 часов с момента его получения (фиксируется в транспортных документах), последующие предъявления претензий о некомплектности товара и/или его видимых дефектов Поставщик принимать не будет.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела содержат только дату получения товара истцом - 27.06.2022г., при этом истец, злоупотребляя правом, не представил достоверных и полных сведений о времени получения товара, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ.

Согласно информации на официальном сайте ООО «Деловые Линии» заказ по накладной № 22-00221162747 был завершен 27.06.2022г. Таким образом, товар истцом был получен 27.06.2022г., однако, время получения товара материалами дела не установлено.

Акт от 28.11.2022 был направлен в электронный адрес ответчика 28.06.2022г. в 17 часов 27 минут.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора, в случае если товар был получен АО «Лепсе» ранее 17 часов 27 минут 27.06.22г., то претензия является необоснованной, а исковое заявление - неподлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Исходя из обычаев делового оборота (если обратиться к составу Акта, который подлежит составлению в порядке п. 29 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7), в таковом должно быть указано, в том числе: а) наименование получателя продукции и его адрес; б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в) фамилия, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности...

Несмотря на отсутствие в договоре указания на соответствие порядка проверки качества товаров обязательным требованиям государственных стандартов, Акт приема продукции в любом случае должен быть составлен в надлежащей форме, обеспечивающей установление соответствующих фактов (качества/целостности товара) в бесспорном порядке.

Однако сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела истцом Акте № 11 от 28.06.2022г., не позволяют бесспорно утверждать о причинах повреждения товара ввиду его хрупкости и возможности повреждения как при транспортировке (при попадании колеса автомобиля в выбоину, неудачной погрузке-выгрузке товара сотрудниками ТК, неаккуратном извлечении коробок из обрешетки и пр.), так и при неаккуратном обращении с упаковкой, в которой содержалась трубка. Также стоит отметить, что представленные Истцом документы не позволяют однозначно установить и виновных в повреждении товара лиц.

Кроме того, имеющийся в материалах дела Акт приемки продукции № 11 от 28.06.2022г. (далее по тексту - Акт № 11) является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, приемке от ООО «Деловые Линии» в рамках договора поставки от 21.06.2022г. с ООО «Техно» подлежали две трубки, однако, Акт № 11 составлен только в отношении одной.

Во-вторых, Акт № 11 подлежал подписанию начальником бюро оборудования - ФИО4, однако, был подписан неким ФИО5 (ФИО из штампа) - то есть неустановленным лицом с неустановленной должностью в АО «Лепсе».

Далее, Акт № 11 из текста такового подлежал утверждению техническим директором ФИО6, однако таковой подписывается вновь неустановленным лицом - неким ФИО7, принадлежность к АО «Лепсе» и должность которого не установлена.

В-третьих. Акт № 11 не содержит времени начала и окончания приемки товара, указания на возможную фото- или видеофиксации при приеме товара, а также указания на то, с помощью какого оборудования ведется фото- или видеофиксация.

Таким образом, надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств тому, что при приемке (распаковке) товара было обнаружено его поврежденное состояние, не позволяющее эксплуатацию по назначению, со стороны истца в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела 4 фотографии с поврежденной лазерной трубкой также не подтверждают того факта, что товар был поврежден до его приема истцом.

Во-первых, указания на факт фотосъемки при производстве приемки товара в Акте № 11 отсутствует,

Во-вторых, в материалы дела не представлено сведений о дате и времени производства указанной фотосъемки.

В-третьих, в материалах дела отсутствует «единая» фотография лазерной трубки, на которой одновременно бы наличествовали как ее поврежденная часть, так и часть с серийным номером.

Из этого следует, что в материалах дела отсутствует доказательства повреждения лазерной трубки RECI W4. заводской номер 737713. приобретенной по Договору поставки № 727 от 21.06.2022г.

Кроме того, представленные в дело фотографии в любом случае (повреждена трубка, приобретенная у ответчика, или иная трубка) подтверждают, что фотофиксация поврежденной трубки была произведена позднее, не в момент приемки товара от транспортной компании.

Подтверждением того факта, что лазерная трубка была повреждена непосредственно истцом, является Претензии АО «Лепсе» от 11.07.2022г.

Так, истец указывает, что «внутреннее повреждение одной заказанной позиции» было обнаружено «при подготовке к установке лазерной трубки», а не при приеме таковой по представленному же истцу Акту № 11 от 28.06.2022г.

Таким образом, надлежащего приема продукции от ООО «Деловые линии» с проверкой наличия/отсутствия повреждения товара не было, поскольку повреждение было обнаружено уже в процессе ее (трубки) установки (эксплуатации), а не при ее приемке.

Кроме того, истец, злоупотребляя правом, предъявляет необоснованное требование об обязании ответчика заменить «некачественный товар, поставленный по договору № 727 от 21.06.2022г.».

При этом, исходя из позиции истца, поврежден не весь товар, поставленный по договору, а только одна из двух лазерных трубок.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 454, 469-477, 481, 483, 485, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " Электромашиностроительный завод ЛЕПСЕ " (ОГРН <***>) к ООО " Техно " (ОГРН <***>) об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки № 727 от 21.06.2022 г., заключенному между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1