Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А76-1702/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1702/2017
30 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-Электро», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 2 353 785 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.03.2016, паспорт, директор ФИО3, паспорт

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-Электро» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (далее-ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.12.2014 № 17/12/14 за период с 29.12.2014 по 12.12.2015 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 313 руб. 09 коп. (л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать задолженность по договору оказания услуг от 17.12.2014 № 17/12/14 за период с 29.12.2014 по 12.12.2015 в размере 1 900 000 руб., неустойку в сумме 453 785 руб. 28 коп. (л.д. 117-121).

Ответчик возражал по ходатайству, полагает, истец одновременно меняет и предмет и основание иска (л.д. 112-113).

Истцом ответчику направлена претензия от 07.06.2016 с требованием об уплате задолженности по спорному договору и неустойки, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2016 (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при соблюдении кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

По смыслу данного разъяснения претензия может не содержать указание на конкретный размер неустойки и период ее взыскания. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга в размере, исчисленном на дату предъявления претензии и/или неустойку.

Предметом иска в данном случае является требование о взыскании задолженности по договору, увеличение размера исковых требований не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Претензионный порядок соблюден. Уточнение исковых требований в части взыскания пени по договору, вместо заявленных при подаче иска требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено истцом с соблюдением правил ст.ст. 330, 395 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ.

В связи с изложенным, уточненные требования истца судом приняты в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия оплаты по договору оказания услуг не исполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 80, 122-123, 138), представил контррасчет пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «АИС-Групп» (заказчик) и обществом «Компания Сервис-Электро» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 17.12.2014 № 17/12/14, предметом которого является оказание исполнителем услуг по использованию различной строительной автотехники с экипажем (далее – услуги). Перечень предоставляемой техники (ее характеристики) стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору. Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В стоимость услуг включена работа водителя автотехники (экипажа) (л.д. 23-25).

Стоимость использования одного часа строительной автотехники указывается в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1. договора).

Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг (п. 4.2. договора).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014. если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания его действия – срок действия договора считается продленным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Дополнительным соглашением к договору от 17.12.2014 № 1 стороны согласовали наименование и цену услуг (л.д. 26).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2017 составляет 2 000 000 руб. (л.д. 50).

Истцом оказаны услуги по договору от 17.12.2014 № 17/12/14, с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2016 с требованием об уплате задолженности по спорному договору и неустойки, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-22), которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору об оказании услуг от 17.12.2014 № 17/12/14 в размере 1 900 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2015 по 17.05.2017 в размере 453 785 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку содержит двойное начисление пени.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг.

Поскольку акт сдачи-приемки подписан 16.01.2015, то датой исполнения обязательства является 23.01.2015, следовательно, началом периода просрочки будет являться 24.01.2015.

Представленный контррасчет неустойки судом проверен и также признан арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому за период с с 24.01.2015 по 17.05.2017 размер неустойки составляет 434 473 руб. 28 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не названо и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 353 785 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 34 469 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично и при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с общества «АИС-Групп» в доход федерального бюджета в сумме 34 484 руб., с общества «Компания Сервис-Электро» в доход федерального бюджета в сумме 285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-Электро» задолженность в сумме в сумме 1 900 000 руб., пени в сумме 434 473 руб. 28 коп., всего 2 334 473 руб. 28 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 484 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 285 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.