Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А28-18446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18446/2019
г. Киров
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании

в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Советский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, п.Зеленый, Советский район, д.15 )

к обществу с ограниченной ответственности «Столовая № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>; 610035, Россия, <...> )

о взыскании 22 558 рублей 41 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский психоневрологический интернат» (далее - истец, КОГБУСО «Советский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая №1» (далее – ответчик, ООО «Столовая №1») о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение суммы потребленных коммунальных услуг в размере 22 558 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлениями от 29.01.2020 и от 13.05.2020 уточнил исковые требования, в том числе период взыскания неустойки, а именно: с 11.02.2017 по 22.11.2018.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик иск не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что срок возмещения суммы потребленных коммунальных услуг был нарушен не по вине ответчика, а по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно: длительной государственной регистрацией договора аренды и несвоевременностью выставленных истцом счетов-фактур. Считал заявленный размер неустойки завышенным и просил суд уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.12.2016 между Министерством государственного имущества Кировской области (министерство), КОГБУСО «Советский психоневрологический интернат» (владелец) и ООО «Столовая №1» (арендатор) подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления № 2013, согласно которому владелец передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимые помещения, указанные в договоре, находящиеся в собственности Кировской области для использования под оказание услуг по организации ежедневного питания физических лиц, находящихся на стационарном социальном обслуживании.

01.01.2017 между КОГБУСО «Советский психоневрологический интернат» (учреждение) и ООО «Столовая №1» (потребитель) заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги (далее – договор), согласно которому учреждение обязуется ежемесячно выставлять счета на возмещение потребляемых потребителем коммунальных услуг (теплоэнергии, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в соответствии с установленными тарифами и ценами на коммунальные услуги, а потребитель обязуется ежемесячно возмещать учреждению затраты за потребляемые коммунальные услуги (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Возмещение затрат на коммунальные услуги потребитель производит до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных учреждением в течение расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае не возмещения учреждению затрат за коммунальные услуги в срок, предусмотренный договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, обязан оплатить пени за каждый день просрочки. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключается на срок до 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В январе 2017 – сентябре 2018 годов ответчик потреблял коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) (далее – коммунальные услуги).

Для оплаты потребленных коммунальных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

15.02.2019 КОГБУСО «Советский психоневрологический интернат» направило в адрес ООО «Столовая №1» претензию, в которой указало на допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты по договору и на необходимость оплаты пени.

В ответе на претензию ООО «Столовая №1» отказалось от оплаты пени.

Поскольку обязательства по договору были исполнены ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма возмещения за потребленные в январе 2017 – сентябре 2018 года коммунальные услуги ответчиком выплачена в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Порядок начисления неустойки истцом в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Расхождения в расчетах неустойки истца и ответчика сводятся к различному применению размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в контррасчете неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 6%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), указано что, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его неверным, поскольку ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 6%, примененная ответчиком, установлена с 10.02.2020, а основной долг погашен полностью ответчиком в 2018 году.

Истец в расчете неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75%. Однако, КОГБУСО «Советский психоневрологический интернат» в расчете неустойки не учел размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавший на даты частичных оплат долга ответчиком (платежные поручения представлены в материалы дела).

Вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки меньше, чем рассчитано судом самостоятельно, поэтому требование КОГБУСО «Советский психоневрологический интернат» о взыскании неустойки в размере 22 558 рублей 41 копейка суд считает подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Столовая №1» о том, что истцом несвоевременно выставлялись счета-фактуры и ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по оплате не принимается во внимание судом в силу следующего.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных гарантирующим поставщиком потребителю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг был известен ответчику и определялся в пункте 3.2 договора.

Факт потребления коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление и тем более получение счета на оплату. Невыставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исходя из положений статей 539, 779 ГК РФ, основанием для оплаты является факт поставки ресурса и факт оказания услуг, а не сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.), которые не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод ООО «Столовая №1» о длительном процессе государственной регистрации договора аренды отклоняются судом, поскольку истцом предъявлено требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг по договору от 01.01.2017, а не за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 30.12.2016 (как указано в отзыве ответчика).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 23.12.2019 №2525 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Советский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Столовая № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>; 610035, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Советский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613340, Россия, Кировская область, п.Зеленый, Советский район, д.15 ) неустойку в размере 22 558 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейка за период с 11.02.2017 по 22.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских