Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-38285/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38285/24
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФОРЕСТГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций по контракту №0148200004920000215 от 20.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – уд. № 210, дов. № 30ДОВ-291 от 13.12.2023, срок дов. до 31.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, дов. № 1 от 26.03.2024, срок дов. 1 год, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – МОСОБЛКОМЛЕС, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТГРУПП» (далее – ООО «ФОРЕСТГРУПП», ответчик) о взыскании суммы штрафа за нарушение календарного плана графика выполнения работ, начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 26.08.2021 Исх- 25453/28-03), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 26.08.2021 Исх- 25546/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 22.09.2021 Исх- 28328/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 27.09.2021 ИСХ- 28740/28-06), штраф начислен на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 06.12.2021 ИСХ-36364/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (06.12.2021 ИСХ-36282/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (06.12.2021 ИСХ-36282/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 22.12.2021 ИСХ-38485/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 22.12.2021 ИСХ-38485/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 22.12.2021 ИСХ-38485/28-06), суммы штрафа начисленного на основании п. 7.6.3 государственного контракта от 20.01.2021 № 0148200004920000215, размере – 380 829 руб. 17 коп. (от 29.12.2021 ИСХ-39146/28-06).

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком условий спорного государственного контракта в части нарушения календарного плана графика выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее – Заказчик) и ООО «ФОРЕСТГРУПП» (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0148200004920000215 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области от 20.01.2021 (далее – Контракт), подрядчик обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 2) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) и с учетом положений пункта 3.1. Контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а именно:

- сплошная санитарная рубка в границах Ногинского лесничества Московской области на площади 126,3 га;

- выборочная санитарная рубка в границах Ногинского лесничества Московской области на площади 77,15 га;

- уборка неликвидной древесины в границах Ногинского лесничества Московской области на площади 37,16 га.

Цена контракта составляет 1 939 400,08 руб. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2021, на основании п. 12.7 контракта стороны изложили п. 2.1 контракта в следующей редакции: «В соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ цена на право заключения контракта составляет 1 939 400 руб. 08 коп., при этом выполнение работ, указанных в контракте, осуществляется безвозмездно».

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение № 6 к контракту) по 01.12.2021 включительно (п. 3.1 контракта).

Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к Контракту) предусмотрено:

- сплошная санитарная рубка в границах Ногинского лесничества Московской области на площади общий объем – 126,3 га, из них: в январе 2021 на площади 5,0 га, в феврале 2021 на площади 15,1 га, в марте 2021 на площади 15,1 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 0 га, в июне 2021 на площади 15,2 га, в июле 2021 на площади 15,2 га, в августе 2021 на площади 15,2 га, в сентябре 2021 на площади 15,2 га, в октябре 2021 на площади 15,2 га, в ноябре 2021 на площади 15,1 га, в декабре 2021 на площади 0 га;

- выборочная санитарная рубка в границах Ногинского лесничества Московской области на площади общий объем – 77,15 га, из них: в январе 2021 на площади 5,0 га, в феврале 2021 на площади 9,0 га, в марте 2021 на площади 9,0 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 0 га, в июне 2021 на площади 9,1 га, в июле 2021 на площади 9,1 га, в августе 2021 на площади 9,1 га, в сентябре 2021 на площади 9,1 га, в октябре 2021 на площади 9,1 га, в ноябре 2021 на площади 8,65 га, в декабре 2021 на площади 0 га;

- уборка неликвидной древесины в границах Ногинского лесничества Московской области на площади общий объем – 37,16 га, из них: в январе 2021 на площади 0 га, в феврале 2021 на площади 0 га, в марте 2021 на площади 0 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 6,1 га, в июне 2021 на площади 6,2 га, в июле 2021 на площади 6,2 га, в августе 2021 на площади 6,2 га, в сентябре 2021 на площади 6,22 га, в октябре 2021 на площади 6,2 га, в ноябре 2021 на площади 0 га, в декабре 2021 на площади 0 га.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе выполнения ответчиком работ по контракту, истцом путем составления актов осмотра территории лесного участка от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021 были зафиксированы нарушения, выразившиеся в несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ (работы выполнялись подрядчиком с отставанием от Календарного плана), установленных Календарным планом (приложение № 6 к контракту).

Руководствуясь положениями п. 7.6.3 контракта, предусматривающими ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком рассчитан штраф в следующем порядке:

Общая сумма штрафа составила 4 189 120 руб. 87 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Контракту истец письмами от 26.08.2021 Исх-25453/28-03, от 26.08.2021 Исх-25546/28-06, от 22.09.2021 Исх-28328/28-06, от 27.09.2021 Исх-28740/28-06, от 06.12.2021 ИСХ-36364/28-06, от 06.12.2021 ИСХ-36282/28-06, от 22.12.2021 ИСХ- 38485/28-06, от 29.12.2021 ИСХ-39146/28-06 направлял в адрес ответчика требования об оплате неустойки (штрафа, пени), которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частями 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.4. Контракта, истец письмом от 27.12.2021 ИСХ-38925/28-06 уведомил ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01482000049210000215.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта подтверждает решение УФАС по Московской области по делу № 04/3616/2022 от 01.03.2022 о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма Закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применяемый Федеральным законом № 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 7.6.3. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Поскольку цена контракта первоначально составляла 1 939 400,08 руб. (п. 2.1 контракта), штраф определен истцом в размере 380 829,17 руб.

Как указывает истец, Заказчиком было выявлено шесть 11 допущенных нарушений, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 189 120 руб. 87 коп (380 829 руб. 17 коп. х 11 = 4 189 120 руб. 87 коп.).

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец ссылается на Акты осмотра территории лесного участка от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021.

Порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, утвержден приказом Минприроды от 27.06.2016 № 367 согласно приложению 4 к указанному приказу, изданному во исполнение действующих норм лесного законодательства (далее – Порядок № 367).

Согласно п. 3, 4, 11 данного Порядка, осмотр лесосек проводится, в том числе в целях проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах.

Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй – у лица, осуществляющего осмотр лесосеки.

Доказательств того, что представитель ответчика приглашался на осмотр в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом нарушен порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, в связи с чем, положенные в основу иска доказательства – акты осмотра – не могут считаться допустимыми.

Более того, истец ссылается на акты осмотров территорий, тогда как по условиям контракта, доказательством является исключительно акт осмотра лесосек (Приложение № 10 к контракту).

Доказательств составления истцом актов осмотра лесосеки не представлено.

Следует отметить, что акт осмотра территории лесного участка является актом приемки выполненных работ, тогда как акт осмотра лесосеки является обследованием с фактической фиксацией кубатуры.

Более того, осмотры территорий проводило иное юридическое лицо ГКУ МО «Мособллес», которое не является стороной контракта.

Представленные акты осмотра территории не фиксируют несоблюдение календарного плана и по своей правовой природе не могут отражать объективную истину, поскольку площади лесосек – не являются тождественными объемам календарного плана, т.е. дословное понимание заключается в том, что календарный план подразумевает одни объёмы выполнения работ (т.е. в среднем по 15,2 га, по 9,1 га, по 6,2 га – для каждого вида работа на каждый месяц), тогда как Техническое задание (Приложение 5 к контракту (Приложение 3 к Техническому заданию)), отражает размеры переданных лесных участков, которые не совпадают с размерами календарного плана.

Проверка исполнения конкретного объема (например, 6,2 га на март 2021) не была осуществлена по состоянию на последний день месяца календаря, что исключает возможности предъявления нарушения календарного плана, т.е. лесосека, в т.ч. выполненная частично – не принимается частями, а принимается исходя из полного размера лесосеки, переданной в рубку либо уборку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования материалов дела, суд пришел к выводу, что акты осмотра территорий лесного участка от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления и привлечения Общества.

Истец при заключении контракта установил Календарный план выполнения работ с отдельными этапами выполнения работ ежемесячно. То есть, обязательство по соблюдению Календарного плана работ является срочным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, отставание от Календарного плана является нарушением срочного обязательства.

Из буквального толкования п. 7.6.3 контракта следует, что штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств, так как в названном пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика.

В выставленных ответчику требованиях об уплате неустойки (штрафа, пени) истец указывает, что работы по контракту выполняются подрядчиком с отставанием от Календарного плата (приложение № 6 контракта).

Таким образом, отставание от Календарного плана выполнения работ является нарушением промежуточного срока выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность в п. 7.4. контракта.

Так согласно п. 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец требований об уплате пени в адрес ответчика не направлял, расчет пени в материалы дела не предоставлял.

Применение истцом штрафа, предусмотренного п. 7.6.3. контракта к данным нарушениям является необоснованным и незаконным.

В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки выполнения промежуточного срока Календарного плана, истцом не указано.

Кроме того, штрафы в размерах по 380 829,17 рублей не имеют юридического значения, поскольку в основу расчёта была положена начальная максимальная цена контракта в размере 3808291,70 рублей, тогда как по результатам аукциона Подрядчик сам оплатил денежные средства для выполнения работ, что также отражено в п. 2.1 Контракта (в редакции доп.соглашения), который гласит, что в соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ Цена на право заключения Контракта составляет 1 939 400 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч четыреста) рублей 08 (восемь) копеек, при этом выполнение работ, указанных в Контракте, в редакции дополнительного соглашения №1, осуществляется безвозмездно.

Таким образом, п. 2.1 Контракта свидетельствует – что работы выполняются безвозмездно, т.е. цена контракта составляет 0 рублей 00 копеек по каждой цены единицы закупки (пункт 1.2 ДС № 1). Следовательно, назначение штрафа в размере 4 189 120 рублей 87 копеек не обосновано и не мотивировано.

Также отмечаем, что п. 7.6.6. Контракта гласит, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

А так как цена контракта равна 0 рублей 00 копеек, то и штрафные санкции в виде предъявления неустойки в денежном выражении, выставляться фактически не могут, а могут применяться иные санкции.

Поэтому штрафные санкции начислены неверно, ввиду ошибочного толкования содержания контракта, на что также сослался суд при рассмотрении дела № А41-29635/22.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования искового заявления Комитета лесного хозяйства Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская