Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-160554/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160554/2018
26 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (адрес: 630117, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.1993);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аптека З" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 15, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.07.2014);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург,)

о взыскании 8 424 297 руб. 94 коп.

при участии

от истца: не явился извещен

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.11.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека З" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 10435 от 12.01.2016 - 7 736 473 руб. 38 коп. долга, 687 824 руб. 56 коп. неустойки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом отклонено за необоснованностью, также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 10435 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.06.2017 Покупатель обязуется оплачивать товар по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

В соответствии с п. 3.5 Договора при нарушении Покупателем срока оплаты товара предусмотренного договором Поставщик имеет право в судебном порядке с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарной накладной, приложенной к иску. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 736 473 руб. 38 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, согласно расчету Истца, составляет 687 824 руб. 56 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд отказал в отложении рассмотрения, ходатайство не обосновано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека З" в пользу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" 7 736 473 руб. 38 коп. долга, 687 824 руб. 56 коп. неустойки, а также 65 121 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.