Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А46-5800/2023

579/2023-213242(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 ноября 2023 года А46-5800/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 в размере 170 540 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.02.2021),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (далее – ООО «Сибирь Ойл Транс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 в размере 170 540 руб. 75 коп.

Исковые требования общества мотивированы внесением ответчику денежных средств по указанному договору аренды земельного участка в период с 01.01.2021 по 23.05.2022 в большем размере, чем нормативно рассчитано в отношении предоставленного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, Департаменту предложено представить отзыв.

В предварительном судебном заседании 03.05.2023 истец явку представителя не

обеспечил, ответчик сообщил суду о подготовке письменного мотивированного отзыва к дате судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 суд признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

05.06.2023 Департаментом представлен альтернативный расчет и акт сверки, на изучение которых истцу потребовалось время, в связи с этим, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.06.2023 установлена необходимость осуществления проверки взаимных расчетов сторон по спорному договору за весь исковой период, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела.

Определениями суда от 05.07.2023, 25.07.2023, 30.08.2023, 05.09.2023 судебные заседания откалывались в целях формирования истцом правовой позиции в отношении довода ответчика о наличии переплаты на стороне истца в размере 115 136 руб. 41 коп., ознакомления с расчетами ответчика и представления платежных поручений, заявлений о зачете, решений о проведении зачета со стороны Департамента, для обоснования суммы уплаченных денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.05.2022., а также представления письменных пояснений.

12.10.2023 Департаментом представлен отзыв, в котором ответчик возражал в отношении размера неосновательного обогащения, настаивал на том, что размер неосновательного обогащения составляет 115 136 руб. 41 коп.

Определением от 12.10.2023 судебное заседание откладывалось, истцу предлагалось представить в материалы дела все платежные документы, а также письма о произведенных зачетах по договору аренды № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008.

09.11.2023 обществом представлены указанные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2023, судом объявлялся перерыв в целях представления сведений о трудовых отношениях представителя. Судебное заседание продолжено в означенный день, принявшим участие представителем общества представлены в материалы дела дополнительные документы на представителя, поддержаны исковые требования.

Принявший также участие представитель Департамента, поддержал доводы возражений, изложенных в отзыве.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Сибирь Ойл Транс» (Арендатор), на основании распоряжения от 01.11.2008 № 3378-р «О предоставлении ООО «Омск-Полимер» и ООО «Сибирь Ойл Транс» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» заключен договор аренды № ДГУ-С-13-1085 (далее – Договор).

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496- ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, арендные правоотношений продолжились с Департаментом (Арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске, именуемый в дальнейшем Участок, площадью 1 882 150 кв. м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка, в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Кадастровый номер Участка определен пунктом 1.3. Договора – 55:36:030801:690; местоположение Участка установлено в пункте 1.4. Договора: относительно 3-этажного здания административно-общественного центра-1, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, ФИО4, Красноярский тракт, д. 155, для производственных целей под строения, сооружения.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749 по состоянию на 01.01.2021 года составляла 972 523 269 руб. 16 коп. На основании данной стоимости, размер ежемесячной арендной платы по Договору составлял 18 106 руб. 22 коп. в месяц.

Решением Омского областного суда от 13.09.2022 года по делу № 3а-8/2022, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749 в размере 656 539 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.02.2023 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 656 539 000 руб., дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 30.01.2021, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

В связи с этим, по мнению истца, размер арендной платы по договору должен составлять 12 223 руб. 30 руб. в месяц.

Таким образом, Общество полагает, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение по Договору за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 в размере 170 540 руб. 75 коп.

14.02.2022 истец обратился с претензией в адрес Департамента, с требованием вернуть денежные средства.

Департамент письмом от 14.03.2022 отказал в требованиях Общества.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сибирь Ойл Транс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирь Ойл Транс», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к условиям Договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, уплата Обществом аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями Договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент ссылается на то, что размер излишне внесенных денежных средств обществом составляет 115 136 руб. 41 коп.

Означенный довод судом отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу № А46-2678/2021 отказано в удовлетворении требований Департамента к обществу о взыскании задолженности по Договору за период с 27.05.2015 по 31.07.2020 в сумме 303 004 руб. 59 коп., а также пени за период с 26.10.2014 по 31.07.2020 в сумме 74 176 руб. 56 коп.

В обоснование возражений Департаментом представлен акт сверки, а также расшифровка начислений и поступлений за спорный период с отражением суммы задолженности.

Означенный расчет, в целом, соответствует расчету истца, отличие заключается в отсутствии указания на переплату денежных средств по арендной плате в размере 59 113 руб. 80 коп., а также пени в размере 28 840 руб. 47 коп.

Письмом от 04.02.2021 б/н ООО «Сибирь Ойл Транс» обращалось к Департаменту с просьбой зачесть арендную плату, уплаченную в излишнем размере за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в периоде с 01.01.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с процессуальной позицией Департамента сумма в размере 59 113 руб. 80 коп. не подлежит взысканию, поскольку означенные денежные средства зачтены в связи с

установлением рыночной стоимости участка решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу № А46-22240/2019 и последующим перерасчетом арендной платы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Однако, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу № А46-2678/2021 отказано в удовлетворении требований Департамента к обществу, в том числе за период с 27.05.2015 по 31.07.2020.

Следовательно, у общества перед Департаментом не имеется задолженности по Договору за упомянутый период.

В свою очередь, за перерасчетом арендной платы на основании изменения рыночной стоимости земельного участка на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу № А46-22240/2019 истец обратился к Департаменту 04.02.2021, в акте сверки ответчика спорная денежная сумма также отражена в феврале 2021 года.

В связи с этим, поскольку денежные в размере 59 113 руб. 80 коп. приняты к учету Департаментом после периода взыскания по делу № А46-2678/2021, включены в период с 01.01.2021 по 23.05.2022, оснований для их дальнейшего удержания у ответчика не имеется.

В отношении суммы в размере 28 880 руб. 47 коп. судом установлено и из материалов дела следует, что означенные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты пени.

Департамент, возражая против удовлетворения иска в указанной части, сослался на то, что за весь период действия Договора размер переплаты по пени составил 15 959 руб. 68 коп.

Означенный довод также отклоняется судом, поскольку из акта сверки установлено, что ответчик после принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А46-2678/2021 продолжал производить начисление задолженности по Договору (сальдо по состоянию на август 2020 составляло 303 004 руб. 59 коп., сентябрь – 303 340 руб. 61 коп., октябрь 300 652 руб. 45 коп. и далее), из отзыва следует, что списание задолженности ответчиком произведено только в отношении периода, включенного в срок исковой давности, а не в отношении всей суммы требований, отраженной в решении Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу № А46-2678/2021.

13.05.2022 истцом внесены денежные средства по оплате пени в размере 28 880 руб. 47 коп., вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что арендная плата вносилась ответчиком своевременно, образовывалась переплата, следовательно, штрафные санкции не подлежали начислению.

В связи с этим сумма излишне уплаченных пеней по Договору в размере 28 880 руб. 47 коп. также подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Всего за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 на стороне Департамента образовалось

неосновательное обогащение в размере 170 540 руб. 75 коп., что соответствует расчету истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом арендной платы в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 в сумме 170 540 руб. 75 коп.

ООО «Сибирь Ойл Транс» также просит взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Сибирь Ойл Транс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский эксперт» (Исполнитель) заключен договор от 10.02.2023 № 7-23, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанциях при рассмотрении искового заявления Заказчика о взыскании излишне уплаченной арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 55:36:030801:749, что включает в себя:

- подготовку всех процессуальных документов; - судебное представительство при рассмотрении спора во всех инстанциях..

Пунктом 3.1. договора от 10.02.2023 № 7-23 предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 33 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией на сумму 33 000 руб. от 13.09.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Исполнителя Каныгиной Е.Ю. и Денисенко А.А. (работают у Исполнителя по трудовым договорам от 21.09.2020) подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представительство интересов в ходе судебного разбирательства по делу (судебные заседания от 05.06.2023, 14.06.2023, 25.07.2023, 05.09.2023, 09.11.2023, 22.11.2023).

Расценка каждого из выполненных действий сторонами договора не определена и в общем размере составляет 33 000 руб.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов ответчика соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, в том числе расценкам на услуги адвокатов, не является чрезмерной, исходя из защищаемых интересов стороны в рамках настоящего дела и выполненных юридических услуг.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле., суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 33 000 руб., в том числе:

- за подготовку искового заявления – 3 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 05.06.2023, 14.06.2023, 25.07.2023, 05.09.2023, 09.11.2023, 21.11.2023 – 30 000 руб. (по 5 000 руб. за одно

судебное заседание).

Кроме того, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.1 Договора в стоимость в размере 33 000 руб. включены юридические услуги по составлению всех документов и представление интересов истца во всех судебных инстанциях, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что указанный размер оплаты услуг не является завышенным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с Департамента судебных расходов в связи с оказанием обществу юридических услуг по делу № А46-5800/2023 в размере 33 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 116 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 от 05.11.2008 за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 в размере 170 540 руб. 75 коп., а также судебные расходы в общем размере 39 116 руб., из которых 33 000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг представителей, 6 116 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер