Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А61-3165/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3165/2020
г. Краснодар
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания – Зассеевой Г.А. (доверенность от 29.09.2021), от прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания – Рябоконева А.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение "Бином"», соответчика – индивидуального предпринимателя Медоева Виктора Станиславовича и третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия – Алания, судебного пристава-исполнителя Хугаева Р.Л., Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А61-3165/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение "Бином"» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания (далее – общество) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление), индивидуальному предпринимателю Медоеву Виктору Станиславовичу (далее – предприниматель) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс):

– признать недействительными договоры купли-продажи арестованного имущества общества от 10.08.2020 № 13, от 10.08.2020 № 10; от 10.08.2020 № 4;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 15.01.2021 дела № А61-3168/2020, № А61-3169/2020 и № А61-3170/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А61-3168/2020.

Определением от 28.01.2021 дела № А61-3165/2020, № А61-3166/2020, № А61-3167/2020, № А61-3168/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А61-3165/2020, к участию в деле допущен прокурор.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Северная Осетия – Алания, судебный пристав-исполнител Хугаев Р.Л. (далее – пристав), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство).

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, однако, поскольку в отношении общества не введена процедура банкротства, то данные положения законодательства на него распространяться не могут, ввиду чего доводы истца о наличии статуса системообразующей организации не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, соответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 9490/12/0615СД приставом в отношении общества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2019, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто имущество общества, в том числе: артезианская скважина, камера КСО-272 (17 шт.), линия электропередач, подстанция КТП-2-630, трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.), трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.).

Постановлением от 11.06.2020 пристав принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке от 02.06.2020 № 219/21.

29 июня 2020 года пристав вынес постановление о передаче названного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в управление. В целях организации реализации имущества должника по сводному исполнительному производству выдана заявка от 07.07.2020 на реализацию арестованного имущества, осуществлена передача спорного имущества управлению.

По результатам рассмотрения указанных документов управлением принято решение о самостоятельной реализации арестованного имущества общества.

После опубликования 06.08.2020 управлением информации о реализации имущества на комиссионных началах между ответчиками заключены договоры от 10.08.2020 № 4, № 8, № 10, № 12, № 13, № 14 купли-продажи арестованного имущества (артезианская скважина, камера КСО-272 (17 шт.), линия электропередач, подстанция КТП-2-630, трансформатор ТМЗ-1000 (4 шт.), трансформатор ТМЗ-630 (2 шт.). Денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания.

Посчитав, что имущество было реализовано в нарушение норм законодательства, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общество входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество заявило отказ от применения в отношении него моратория. Реализация имущества общества прямо противоречила нормам, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановлению № 428.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняется в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов сроком на 6 месяцев в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что Правительством РФ определены категории хозяйствующих субъектов, в отношении которых вводится приостановление исполнительных производств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верным выводам, что, сумма задолженности позволяет подать заявление о признании общества банкротом, то имеется потенциальная и реальная возможность такого обращения. Истец входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации – номер 340 раздел 11 «Открытые акционерные общества». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество заявило отказ от применения в отношении него моратория, в связи с чем реализация имущества в рамках сводного исполнительного производства противоречила вышеприведенным положениям норм материального права.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что договоры купли-продажи арестованного имущества заключенные ответчиками, являются недействительными (ничтожными) как нарушающие требования закона и иного правового акта и посягающие на права и охраняемые законом интересы общества.

Учитывая, что доказательств передачи имущества предпринимателю материалы дела не содержат, судами правомерно применена одностороння реституция.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А61-3165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу