Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А20-1215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1215/2018
г. Краснодар
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.03.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А20-1215/2018 (Ф08-4155/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2016 (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 625 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего привлечены ФИО3 (покупатель по спорному договору) и ФИО7 (новый покупатель спорной квартиры).

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано; определение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет, после отчуждения спорного имущества должник продолжил пользоваться им, что свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами. Кроме того, суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экпертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.07.2018 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Решением суда от 06.02.2020 должник признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий в рамках осуществления возложенных полномочий и обязанностей в период процедуры реструктуризации долгов гражданина установил, что в течение трех лет до обращения ФИО8 в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО3 и должник заключили договор купли-продажи от 26.12.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 70,5 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0000000:36120, по адресу: КБР, г. Нальчик, п-кт ФИО9, д. 27, кв. 91. Продажная стоимость недвижимого имущества составила 990 тыс. рублей. Согласно Выписке из ЕГРН переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 14.01.2016.

ФИО3 и ФИО7 заключили договор от 14.03.2018 купли-продажи квартиры площадью 70,5 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:36120, находящейся по адресу: КБР, г. Нальчик, п-кт ФИО9, д. 27, кв. 91, стоимостью 1250 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 14.01.2016, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.04.2018).

Суды учли, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужила задолженность перед ФИО8 по договору денежного займа от 21.09.2015 № 1, по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 1 млн рублей сроком на один год. Доказательств того, что на момент заключения спорных сделок в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие между сторонами фактической аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка не направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 № 21 рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения сделки (26.12.2015) составляет 1 209 235 рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что реализации спорной доли за 990 тыс. рублей свидетельствует об отсутствии какого-либо уменьшения стоимости, а, следовательно, о равноценности встречного предоставления. При этом, если исходить из того, что спорное имущество отчуждено должником и его супругой по 1/2 доли и с учетом стоимости указанного имущества в договоре и определенного в заключении эксперта, суды исходили из того, что незначительное уменьшение стоимости не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Суды установили, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи денежных средств должнику.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате спорной квартиры, стоимость имущества не является заниженной, что в силу норм действующего законодательства свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, то есть не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки. В связи с этим основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод о том, что действия сторон направлены на выбытия из совместной собственности должника и супруги имущества, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, сторонами причинен вред имущественным правам кредиторов, судами исследован и обоснованно отклонен, поскольку в данном конкретном случае вред имущественным правам кредиторов не причинен, спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости.

Ссылка на то, что после отчуждения спорного имущества, должник продолжил пользоваться им, что свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, судами признана необоснованной, как документально не подтвержденная.

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы оценено судом как полное, всестороннее, а сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленный вопрос у суда не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А20-1215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев