Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А53-36411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36411/18
23 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 261 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741, 24 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 06.03.2019 ФИО2

от ответчик: представитель по доверенности от 15.03.2016 ФИО3

у с т а н о в и л:

товарищество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ Термо-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" с требованием о взыскании штрафа в размере 261 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 741, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении и пояснениях на возражения ответчика основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске полностью отказать. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв, письменные доказательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Рефрижераторная секция №4-0019, состоящая из вагона-дизеля (АРВ) №80200199 и грузовых вагонов (РФ) №87773024, 87773032, 87773040 принадлежит на праве собственности ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» согласно данных ИВЦ ЖА, что сторонами признается и не оспаривается.

Рефрижераторная секция №4-0019, состоящая из вагона-дизеля (АРВ) №80200199 и грузовых вагонов (РФ) №87773024, 87773032, 87773040, прибыла в порожнем состоянии со станции Керамик Свердловской железной дороги на станцию Лебедянь Юго-Восточной железной дороги 04.12.2017, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭМ930021 и ЭМ930021.

На станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги рефрижераторная секция №4-0019 была загружена продукцией и отправлена 12.12.2017 грузоотправителем ООО «ПепсиКо Холдингс» на станцию Чемской Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя «Сибирское молоко» ф-ал ОАО «Вимм-Билль-Данн» в сопровождении проводника ФИО4, имеющего командировочное удостоверение №1, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные ЭО098242, ЭО096156, ЭО096784, ЭО097186.

На станцию назначения Чемской Западно-Сибирской железной дороги подвижной состав прибыл в груженом состоянии 21.12.2017 года.

Истцом ТОО «АЗИЯ Термо-транс» в адрес ООО «Еврологистик» 20.12.2017 был выставлен счет №1, 23.12.2017 сформирована счет-фактура №00000000001 и акт оказанных услуг №1 за пользование рефсекцией №-0019, вагоны №80200199, 87773024, 87773032, 87773040 по маршруту ст. Лебедянь юв. жд. – ст. Чемской зап-сиб. жд.

Платежным поручением №2257 от 27.06.2017 ООО «Еврологистик» перечислило ТОО «АЗИЯ Термо-Транс» 299 685, 28 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по сч 1 от 20.12.2017 согл акта 1 от 01.06.2018 за польз р/с <***> (80200199, 87773024, 87773032, 87773040) Лебедянь-Чемской ТОО «АЗИЯ Термо-Транс».

Платежным поручением №26 от 24.07.2018 истец возвратил на счет ответчика ООО «Еврологистик» денежные средства в сумме 299 685,28 рублей.

Истец, считая свои права нарушенными, направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за использование вагонов без согласия их владельца.

Ответчик на претензию не ответил, штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения договора ответчик представил в суд письменные доказательства, а именно счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг выставленный истцом ответчику, а также транспортные железнодорожные накладные.

Истец, оспаривая заключение договора с ООО «Еврологистик» на предоставление рефрижераторной секции, ссылаясь при этом на ошибочность выставления в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг доказательств уведомления ООО «Еврологистик» об ошибочности выставления первичных бухгалтерских документов и их аннулировании в связи с этим не предоставил.

Как усматривается из материалов дела, стороны вступили в обязательственные правоотношения по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора.

Из содержания представленных ответчиком письменных документов четко прослеживается предмет договора, а именно пользование рефсекцией №-0019 (вагоны №80200199, 87773024, 87773032, 87773040) по маршруту ст. Лебедянь Юго-Восточной железной дороги - станция Чемской Западно-Сибирская железная дорога.

Данные документы подписаны директором ТОО «АЗИЯ ТЕРМО-ТРАНС», скреплены печатью ТОО «АЗИЯ ТЕРМО-ТРАНС» аналогичной печати, проставленной в доверенности представителя истца, заявлений об их фальсификации истцом не заявлялось.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных ЭО098242, ЭО096156, ЭО096784, ЭО097186 указанные выше вагоны проследовали по согласованному маршруту от станции Лебедянь Юго-Восточной железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги в сопровождении проводника.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и хотя и не соблюли его письменную форму, однако ответчик в силу пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил достаточное количество письменных доказательств, убедительно свидетельствующих о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование подвижного железнодорожного состава (вагонов №80200199, №87773024, 87773032, 87773040) на один технический рейс по маршруту станция Лебедянь Юго-Восточной железной дороги - станция Чемской Западно-Сибирской железной дороги в связи с чем, договор на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава в соответствии с действующим законодательством признается судом заключенным.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актом оказанных услуг №1 от 23.12.2017, подписанном истцом, а факт принятия ответчиком этих услуг - платежным поручением №2257 от 27.06.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представил.

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание нахождение в АРВ-вагоне проводников (механиков), истец при установлении факта неправомерного использования принадлежащего ему на праве собственности подвижного состава имел возможность дать перевозчику (ОАО «РЖД») указания о приостановлении оформления перевозочных документов на порожние, переадресацию вагонов в пути их следования либо запрет на оформление груженых вагонов. Не принимая никаких распорядительных мероприятий, а наоборот формируя первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оказания услуг по предоставлению вагонов, истец не мог не осознавать, что вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, что истец и делал. Обладая достаточным количеством правовых механизмов, позволявших ему пресекать любые неправомерные действия в отношении собственного подвижного состава, истец сознательно ими не воспользовался, что свидетельствует об искусственном создании истцом спорной ситуации и злоупотреблением своими правами на защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оснований для применения к ООО «Еврологистик» штрафных санкций, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, не усматривается.

Следовательно, и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами надлежит отказать.

Государственная пошлина по спору в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко