Решение от 12 января 2024 г. по делу № А50-25674/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» января 2024 года Дело № А50-25674/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «12» января 2024 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618350, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618350, <...>)

о взыскании 836 481 руб. 77 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально МУП «Ключи 2015» города Кизела обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Банно-прачечный комбинат» о взыскании 1 357 574 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения № 274-в от 01.01.2018 за период с января 2020 по сентябрь 2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в ходатайствах от 10.11.2023, 09.01.2024 заявил об уменьшении размера исковых требований до 836 481 руб. 77 коп., просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2018 между истцом МУП «Ключи-2015» (гарантирующий поставщик) и ответчиком МУП «БПК» (Абонент) заключен договор № 274-в холодного водоснабжения (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно п. 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующим поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истцом ответчику в период с января 2020 по сентябрь 2022 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые по выставленным счетам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 836 481 руб. 77 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город «Кизел» № 168 от 13.04.2022 «Об условиях приватизации МУП «Банно-прачечный комбинат» утвержден передаточный акт имущественного комплекса МУП «Банно-прачечный комбинат», согласно которого кредиторская задолженность МУП «Банно-прачечный комбинат» перед МУП «Ключи 2015» передается ООО «Банно-прачечный комбинат»

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1077 от 23.08.2023 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную

сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания размер задолженности за оказанные в период с января 2020 по сентябрь 2022 услуги водоснабжения и водоотведения составляет 836 481 руб. 77 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ключи 2015» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 836 481 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 77 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 730 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков