Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-193270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-193270/23-143-1534
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФАУ «ЦАГИ» (ИНН <***>)

к ПАО «ОАК» (ИНН <***>)

о взыскании 1.272.950 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 26.07.2023г.

от ответчика: Спасенных М.В. дов. от 01.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен ФАУ «ЦАГИ» к ПАО «ОАК» о взыскании 1.188.008 руб. 92 коп. задолженности и 84.942 руб. 00 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1.188.008 руб. 92 коп. за период с 29.08.2023г. по дату фактической оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки по договору №5225 от 12.02.2020г.

В ходе судебного заседания истцом представлен письменный отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1.188.008 руб. 92 коп., уточнения требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 136.027 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ФАУ «ЦАГИ» от части заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ФАУ «ЦАГИ» от заявленного требования в части взыскания задолженности в размере 1.188.008 руб. 92 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2020г. между федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (исполнитель) и АО «Компания Сухой» (заказчик) был заключен договор №5225 (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020, дополнительных соглашений №3/СУ-КЦ7016120 от 16.03.2022, №4/СУ-КЦ7016999 от 10.06.2022, №6/СУ-КЦ7023134 от 28.10.2022.

В связи с реорганизацией ФГУП «ЦАГИ» и АО «Компания Сухой» сторонами были подписаны дополнительные соглашения: №3/СУ-КЦ7016120 от 16.03.2022 о переходе прав и обязанностей исполнителя к ФАУ «ЦАГИ», №4/СУ-КЦ7016999 от 10.06.2022 о переходе прав и обязанностей заказчика к ПАО «ОАК».

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1.3 договора договор заключен во исполнение обязательств заказчика по дополнению №1601211321096-1812578 от 28.11.2018 к договору комиссии №Р/1601211321096-1614137 от 19.09.2017 и контракту №Р/1601211321096 (1116/862) от 08.07.2018г. с инозаказчиком «012».

В соответствие с ведомостью исполнения (в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №6/СУ-КЦ7023134) срок исполнения этапа №5 - 30.10.2022

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (в ре/акции приложения №1 к протоколу разногласий от 12.02.2020) стоимость Работ этага № 5 составляет 1 188 008 руб. 92 коп.

17.11.2022г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что с 27 по 30 октября 2022 г. была проведена приемка работ этапа №5, у заказчика нет претензий по качеству и срокам выполнения Работ, аванс не перечислялся, Исполнителю следует к перечислению 1 188 008 руб. 92 коп.

В соответствии с п.5.3. договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020) окончательный расчет по этапу ведомости исполнения производится заказчиком за выполненную работу на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу договора и оформленного надлежащим образом счета исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры на стоимость выполненных работ по этапу.

03.03.2023г. письмом исх. №МЗ 50/03-18-1974 истцом в адрес ответчике был направлен счет Н/22-226 от 17.02.2023, полученный ответчиком под роспись 24.03.2023г.

Таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 07.04.2023г. Денежные средства были списаны со счета ответчика и зачислены на счет истца 22.11.2023г.

За просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, истцом начислена неустойка в размере 136.027 руб. 02 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3. договора за нарушения обязательств, предусмотренных договором Исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФАУ «ЦАГИ» (ИНН <***>) от иска к ПАО «ОАК» (ИНН <***>) в части взыскания задолженности в размере 1 188 008руб. 92коп.

Производство по делу А40-193270/23-143-1534 в части взыскания задолженности в размере 1 188 008руб. 92коп., прекратить.

Взыскать с ПАО «ОАК» в пользу ФАУ «ЦАГИ» (ИНН <***>) 136 027руб. 02коп. неустойки и 25 7730 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис