Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А28-10831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10831/2019
г. Киров
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 272 667 рублей 63 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.05.2019,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» ( истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (ответчик) о взыскании 272667 рублей 63 копейки, в том числе, 251445 рублей 17 копеек долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.05.2019 по договору на пользование тепловой энергией от 01.10.2008 № 121т (далее- договор), 21222 рублей 46 копеек пени за период с 22.01.2019 по 26.07.2019 и с 27.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 102445 рублей 17 копеек долга за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, 30896 рублей 02 копейки неустойки за период с 22.01.2019 по 13.12.2019 и с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве наличие задолженности подтверждает, факт оплаты с просрочкой не отрицает.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договора истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию на объект, указанный в пункте 2.1.1 договора, а ответчик обязался своевременно производить оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными в соответствии с действующими тарифами, претензией истца о погашении долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств за спорный период не оспорил, оплату произвел несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, которые учтены истцом в расчете исковых требований и ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты долга в сумме 102445 рублей 17 копеек не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно и не в полном объеме, истец просит взыскать с него 30896 рублей 02 копейки неустойки за период с 22.01.2019 по 13.12.2019 и с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки за указанный период, рассчитанная истцом исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, подтверждена представленным расчетом.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность в размере 102 445 (сто две тысячи четыреста сорок пять) рублей 17 копеек, неустойку в сумме 30 896 (тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки, а всего 133 341 (сто тридцать три тысячи триста сорок один) рубль 19 копеек, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 14.12.2019 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 4 134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина