Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А03-11163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 11163/2020


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии», г. Барнаул, к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва,

о взыскании 301 423 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 11.02.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом от 29.06.2012 рег. 219,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2020, паспорт, диплом от 06.02.2008 рег. 07/12558,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала (далее – ответчик) о взыскании 125 593 руб. 00 коп. страхового возмещения, 65 308 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 06.08.2020, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Альфастрахование» в Алтайском крае.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика 301 423 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 11.02.2021.

Представитель ответчика не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представила отзыв на иск.

Представители сторон дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Цедрик, регистрационный знак Т 447 ХМ 22, под управлением ФИО4, собственником которого является истец, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком (полис МММ №5032537342), и автомобиля Тойота Хайс, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком (полис ХХХ №0112417806).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 является ФИО5

26.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба.

Ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп.

Согласно оценке, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору с истцом, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 319 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составила 73 300 руб., с учетом чего страховой возмещение, с учетом полной гибели автомобиля, по мнению истца, должно было составлять 245 700 руб. 00 коп. (экспертное заключение № Р020-06/20 от 16.06.2020).

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, составила 228 700 руб. 23 коп.

Отказ страховой компании в выплате в полном объеме страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от 09 ноября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Барнаул.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта №04-01-21от 01.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 142 593 руб. 00 коп.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком истцу по платежному поручению №16749 от 11.02.2021, истец за период со 16.06.2020 по 11.02.2021 начислил неустойку (пени) и предъявил к оплате сумму в размере 301 423 руб. 20 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчик просит снизить ее до нуля рублей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 301 423 руб. 20 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,

исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза до 75 355 руб. 80 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 8 000 руб. по оценке ущерба транспортному средству документально подтверждены (платежное поручение №136 от 16.06.2020), и, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 75 355 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 11.02.2021, 8 000 руб. расходов по оценке ущерба.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 014 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич