Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-55543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-55543/2022 29.09.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023 Полный текст решения изготовлен 29.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югальянс», г. Краснодар, о взыскании,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югальянс» о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб., договорной неустойки в размере 458 850 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 106 121, 92 руб., а также судебных расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления ответчику в размере 428 руб. (с учетом уточнения).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2023 объявлялся перерыв до 14.40 час. 11.09.2023 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 01.06.2021 г. между ООО «СИГ» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ЮГАЛЬЯНС» (далее – Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 10 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязался передать товар, осуществить работы по монтажу товара на объекте, а Покупатель

обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, спецификации к Договору.

Согласно п.2.2 Договора, оплата товара производилась на следующих условиях:

- аванс на поставку товара 700 000 руб., включая НДС 20% 116 666,67 руб., путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета;

- аванс на выполнение работ по монтажу поставляемого товара 500 000 руб., включая НДС 20% 83 333,33 руб. путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета;

- окончательный расчет за поставляемые товары и выполненные работы по монтажу поставляемого товара 300 000 руб., включая НДС 20 % 50 000 руб., путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Обязательства по оплате были исполнены Покупателем в установленные сроки. Сумма в размере 1 050 000 руб. в счет поставки товара и частично за выполнение работ по монтажу была перечислена на расчетный счет ООО «ЮГАЛЬЯНС», что подтверждается платежными поручениями № 29 и № 66.

Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не поставлен, работы не выполнены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств и пени, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком вышеуказанный договор, является договором смешанного типа и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил договор поставки, спецификацию к договору, платежные поручения об оплате обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательства исполнения обязательств по договору не представил.

В отзыве на иск ответчик указывал на то, что товар по договору поставлен и смонтирован на объекте истца, однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так судом установлено, что договоров между ООО «СИГ» и ИП ФИО3, ИП ФИО4 не заключалось, работы на объектах истца указанные предприниматели не выполняли, в спецификации № 2 к договору подряда № 10-062021АМ от 10.06.2021 года указано, что ИП ФИО3 обязуется по заказу ООО «Югальянс» осуществить сборку алюминиевого оконного витража жилых домов в г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 5, которые не имеют отношения к истцу ООО «СИГ».

Кроме того, согласно договору подряда № 13 между ООО «Югальянс» и ИП ФИО4, договор заключен на выполнение работ на объекте заказчика ООО «Югальянс» «г. Краснодар, КП «Близкий» в период с 05.07.2022 года по 09.07.2022 года по истечении более года с даты заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно, суд критично оценивает указанные доводы ответчика.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд критично оценивает представленный ответчиком акт выполненных работ от 11.07.2022 № 27, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, поскольку

указанный акт направлен в адрес истца в апреле 2023 года, то есть спустя почти семь месяцев.

Поскольку, ответчик не представил доказательств поставки товара, выполнения монтажных работ либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 050 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, требование Истца о возврате предоплаты означают однозначный отказ общества от получения товара ввиду утраты к нему интереса, неприемлемости дальнейшего исполнения договора поставки, а также влекут обязанность Поставщика возвратить предварительную оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.08.2021 по 31.03.20222 и с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 458 850 рублей.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд не может принять данный расчет, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как уже было указано, 07.10.2022 в адрес ответчика в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору со стороны истца было направлено письмо о принятом решении о расторжении законченного договора и о возврате Поставщиком

уплаченных Покупателем денежных средств по Договору в течение трех дней после отказа от выполнения обязательств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо 13.10.2022 было выслано обратно отправителю, в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 5.3 договора за просрочку поставки товара истец имеет только за период с 03.08.2022 до 13.10.2022, поскольку с 14.10.2022 договор считается расторгнутым.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 265 650 рублей, в том числе за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 253 050 рублей (1 050 000,00 × 241 × 0.1%), за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в сумме 12 600 рублей (1 050 000,00 × 12 × 0.1%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, требования о взыскании процентов за период с 03.08.2021 по 13.10.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С момента расторжения договора ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ следует исчислять с 14.10.2022 по 17.04.2023.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 40 130,14 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 40 130,14 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 428 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 359 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Югальянс» (ОГРН 1152311001864, ИНН 2311187059) в пользу ООО «Стройинвестгрупп» (ОГРН 1212300009327, ИНН 230801001) денежные средства в размере 1 050 000 рублей, неустойку в размере 265 650 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40 130,14 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 471 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Иванова