Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А65-9264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9264/2020

Дата принятия решения – 26 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного литья «Термолит»», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 23.11.2015 года № 45/ПП недействительным в части положений статьи 3.2.2 о показателях выручки.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.04.2020 года;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.05.2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Завод точного литья «Термолит»», г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Государственному казенному учреждению «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики», г. Казань о признании договора от 23.11.2015 года № 45/ПП недействительным в части положений статьи 3.2.2 о показателях выручки.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 23.11.2015 г. между ответчиком (Учреждением) и истцом (получателем субсидии) был заключен договор за №45/ПП о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, согласно условиям которого учреждение предоставляет субсидию на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования согласно договору за №03-К от 16.03.2015г., заключенному между получателем субсидии и ООО «Завод арматуры контактной сети», а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект «Производство чугунных отливок» на территории Республики Татарстан согласно документам, предоставленным для участия в конкурсном отборе и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению. Размер предоставляемой суммы субсидии составил 4 488 130 рублей.

Истец указывает, что в условиях проводимого конкурса на получение субсидии отсутствовало положение дополнительного показателя – «выручки от реализации», включенное впоследствии в пункт 3.2.2. договора.

Полагая, что указанное условие, включенное в договор и отсутствовавшее в условиях конкурса не соответствует целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, закрепленных в ст. 6 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Таким образом, гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В тоже время, требование ответчика о признании пункта договора недействительным последовало после взыскания с него задолженности по договору в рамках дела А65-11702/2018.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из договора 45/ПП о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования от 23.11.2015 г. усматривается, что он подписан сторонами сделки в отсутствие мотивированных возражений по действующей редакции со стороны получателя субсидии. Указанный выше факт, свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Завод точного литья «Термолит», г. Набережные Челны, подписав договор за №45/ПП от 23.11.2015 выразило свою волю, т.е. приняло условия, указанные в нем к исполнению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О содержании оспариваемого пункта 3.2.2 договора № 45/ПП от 23.11.2015 года ответчик узнал в момент его подписания, т.е. 23.11.2015 года и именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), который истек к 23.11.2016 года, тогда как иск был заявлен ответчиком 24.04.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов