Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А17-4847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4847/2018
16 июля 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс»

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешмы»

о взыскании 709 140 руб. 96 коп., в том числе: 674 608 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0133300010317000227_260170, 34 532 руб. 96 коп. пени за период с 30.12.2017 по 04.06.2018,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее ООО «Автоэкспресс-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешмы» (далее Управление, ответчик) о взыскании 709 140 руб. 96 коп., в том числе: 674 608 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0133300010317000227_260170, 34 532 руб. 96 коп. пени за период с 30.12.2017 по 04.06.2018. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 330, 396, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 19.06.2018, направленная истцу по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 26.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с произведенной 03.07.2018 оплатой основного долга, истец просит принять частичный отказ от иска о взыскании 674 608 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0133300010317000227_260170 и в указанной части прекратить производство по делу.

Ответчик против принятия заявления о частичном отказе от исковых требований не возражал.

Рассмотрев заявление, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд не находит оснований к отказу в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 674 608 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2017 № 0133300010317000227_260170 подлежит прекращению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска не возражает, расчет пени им проверен, арифметически не оспаривается.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 19.06.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 16.07.2018.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и непоступление от него возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также мнение ответчика, суд 16.07.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (Поставщик) и муниципальным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешма» (Заказчик) 27 ноября 2017 года заключен муниципальный контракт № 0133300010317000227_260170 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобиль грузопассажирский – цельнометаллический фургон согласно техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 1 187 550 руб.

Обязательства по поставке автомобиля поставщиком (истцом) исполнено в срок, установленный контрактом, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № АЭ00002848 от 23.12.2017 и актом приема-передачи от 23.12.2017 на поставку автомобиля ГАЗ A32R33-20 идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится в форме безналичного расчета после поставки товара на основании акта приема-передачи товара, товарной накладной и счета или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке, но не позднее 29.12.2017.

Указанное обязательство по оплате товара ответчиком в срок, определенный контрактом (не позднее 29.12.2017), исполнено ненадлежащим образом. Ответчик платежным поручением № 199524 от 09.02.2018 частично оплатил поставленный товар в сумме 326 942 руб.

04.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени, в ответ на которую 04.05.2018 в адрес истца поступил ответ о предоставлении отсрочки до 01.06.2018 (письмо № 184-5-05-03 от 23.04.2018).

Платежными поручениями № 652269 от 27.04.2018 и № 831184 от 28.05.2018 ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 186 000 руб.

Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности составляла 674 608 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчиком 03.07.2018 произведена оплата основного долга в размере 674 608 руб., в связи с чем истец отказал от данной суммы требований.

В силу п.п. 8.3, 8.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения контракта, истец обратился с иском в арбитражный для принудительного взыскания пени в размере 34 532 руб. 96 коп. за период с 30.12.2017 по 04.06.2018.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки (пени) в пункте 8.3, 8.3.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик в судебном заседании требования о взыскании пени не оспорил.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий контракта по своевременной оплате за поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 34 532 руб. 96 коп. за период с 30.12.2017 по 04.06.2018. Ответчик указанное требование не оспорил, ходатайств о снижении неустойки не заявил.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17 183 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Ответчиком оплачена заявленная к взысканию сумма задолженности 03.07.2018, исковое заявление принято к производству суда 19.06.2018, следовательно, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания 674 608 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.11.2017 в связи с отказом истца от данной части иска.

2. Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Кинешмы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» 34 532 руб. 96 коп. пени за период с 30.12.2017 по 04.06.2018, 17 183 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева