Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-89316/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89316/2016
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Херсонская 12-14, лит А; Россия 190000, Санкт-Петербург, box 1053, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7,22; Россия 196158, Санкт-Петербург, пулковское ш. 40, к4а, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее АО «Газпромнефть-Северо-Запад», истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом уточнения заявленных исковых требований в сумме 37154 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37154 руб. 65 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.09.2015 на АЗС № 10, расположенной по адресу: СПб, Московское шоссе, 295, лит. А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате ДТП оказалась повреждена АЗС, принадлежащая на праве собственности истцу.

Ущерб причинен по вине водителя ФИО2, застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, страховой полис серии ССС № 0327419371.

Вина водителя подтверждена документами, составленными сотрудниками ГИБДД и находящиеся в материалах дела.

В результате ДТП, оказалась повреждена ТРК № 6 на АЗС.

Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила 83601 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 6778 от 16.02.2016 и справкой по форме КС-3 от 29.01.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 83601 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 01.12.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 46447 руб.

АО «Газпромнефть-Северо-Запад», не согласившись с неполной оплатой страхового возмещения, направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию № 29/4679 от 07.12.2015 с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Письмом № 1899 от 19.02.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что им произведена экспертиза в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определившая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 46447 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпромнефть-Северо-Запад» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 9.11.2 Правил страхования в отношении расходов, указанных в пункте 3.7. Правил страхования, если возмещение таких расходов предусматривается условиями договора страхования, а также в отношении расходов, указанных в пункте 3.6. Правил страхования, – в размере документально подтвержденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), и в пределах страховых сумм, указанных в договоре страхования (или в размере, предусмотренном законодательством РФ – для расходов, указанных в пункте 3.6. настоящих Правил страхования).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящимся к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и так далее.

Материалами дела подтверждаются расходы Компании на проведение восстановительного ремонта стоимостью 83601 руб. 65 коп.

Суд полагает, что проведенная ответчиком экспертиза стоимости восстановительного ремонта не может считаться надлежащим доказательством в связи со следующим.

Общество в письме № 1899 от 19.02.2016 указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им по методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании данной оценки ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проведение оценки с использованием методики для транспортных средств является нарушением действующего законодательства, а также противоречит содержанию пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что повреждено в результате ДТП недвижимое имущество, что исключает возможность применения Методики.

Следовательно, представленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта не отвечает признаку допустимости.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» 37154 руб. 65 коп. в качестве возмещения ущерба и 1925 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.