Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А56-13863/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13863/2018
14 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кф./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный <...>, ОГРН: );

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 24300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на производство независимой экспертизы, неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24300 руб. за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 29.12.2017 по день вынесения решения суда, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании ответчик по иску возражал. Заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец не возражал против снижения размера неустойки, поддержал требования в полном объеме. Представительские расходы полагал соразмерными.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств БМВ, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4 (Потерпевший) и марки АТ-371900, государственный регистрационный знак Х371НС47, под управлением водителя ФИО5, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - БМВ, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ответчика не получал.

05.12.2017 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ043811 (далее договор цессии).

ФИО4 передал свои права требования страхового возмещения истцу, получив компенсацию в размере 21500 руб.

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику — ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 06.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник, должен оплатить цеденту.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению № 2811170438 от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 24300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о страховой выплате в результате произошедшего ДТП и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Указывая на то, что сумма страхового возмещения не была выплачена, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы не было представлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Доводы отзыва о том, что отказ в выплате страхового возмещения связан с отсутствием оригиналов или надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе права требования, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в материалы дела истцом представлены квитанция с описью об отправке заявления о страховом случае и в соответствии с данной описью в адрес ответчика были направлены оригиналы договора уступки права требования и оригинал уведомления о переходе права.

Кроме того, доказательств направления истцу письма с отказом в осуществлении страховой выплаты ответчик не представил.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», последним днем принятия решения об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе является 08.12.2017, следовательно, письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов было составлено с нарушением сроков, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец известил ответчика об организации осмотра транспортного средства с целью установления размера страхового возмещения, истец представил к осмотру транспортное средство, ответчик его осмотрел, однако доказательств осуществления экспертизы, в сроки, установленные пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», суду не представил.

Таким образом, заключение ООО «Независимая экспертиза» № 2811170438 от 28.12.2017 является единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО4, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчик экспертизу не произвел. 28.12.2017 истцом была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № 2811170438, согласно которому стоимость восстановительного ремонта БМВ, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 24300 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру , в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (ст.7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 0,5 % в день.

По мнению суда, данный размер процента неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 29.12.2017 до момента вынесения решения судом, в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы.

Ответчик возражал против данного вида взыскания, ссылаясь на своевременное направление отказа в выплате страхового возмещения, что исключает предъявление финансовой санкции.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания данной нормы следует, что законодателем установлена специальная норма ответственности страховщика и она подлежит применению только в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховщиком при урегулировании данного заявления в установленный законом срок направлен отказ в выплате страхового возмещения, финансовая санкция не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб., в остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены документально на сумму 640 руб. 14 коп. и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24300 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5 % в день от суммы страхового возмещения в размере 24300 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.