Решение от 10 января 2020 г. по делу № А76-4733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4733/2019
10 января 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Экстра-Нефтепродукт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 8 990 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 08.11.2019 № 41/2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – истец, ПАО «Уральская кузница», ПАО «Уралкуз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Диалог Эксперт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 990 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экстра-Нефтепродукт» (далее – ЗАО «Экстра-Нефтепродукт», третье лицо).

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 99), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец оспаривает размер задолженности, взысканной с него по решению Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу № А7611132/2016, согласно которому с ПАО «Уральская кузница» в пользу ООО «Диалог Эксперт» была взыскана задолженность и проценты. Ответчик полагал, что заявленным иском ПАО «Уральская кузница» намеревается пересмотреть выводы суда по делу № А7611132/2016, что доказательства неосновательности сбережения ООО «Диалог Эксперт» за счет ПАО «Уральская кузница» последним в дело не представлены.

ООО «Экстра-Нефтепродукт» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу № А7611132/2016 с ПАО «Уральская кузница» в пользу ООО «Диалог Эксперт» взыскана задолженность в размере 36 314 руб. 88 коп. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 495 руб. 49 коп., всего 43 810 руб. 37 коп., а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 36 314 руб. 88 коп. с 06.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по Уральскому федеральному округу, в период с 06.05.2016 по день исполнения обязательства по следующей формуле: сумма долга × средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу × количество дней (с 06.05.2016 по день фактического исполнения обязательства) ÷ 366 (в 2016 году) (л.д. 14-15).

Из указанного судебного акта следует, что предметом рассматриваемых исковых требований являлось взыскание с ПАО «Уральская кузница» в пользу ООО «Диалог Эксперт» 43 810 руб. 37 коп., в том числе: 36 314 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости товара, переданного по товарным накладным № 1320 от 25.12.2013, № 1321 от 25.12.2013, № 1328 от 25.12.2013; 7 495 руб. 49 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.12.2013 по 05.05.2016; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму основного долга с 06.05.2016 по день фактической уплаты основного долга, на основании статей 191, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поставка товара производилась ЗАО «Экстра-нефтепродукт» в пользу ПАО «Уральская кузница» в отсутствие заключённого договора, вместе с тем в товарных накладных от 25.12.2013 № 1320, № 1321, № 1328 были указаны наименование, количество и стоимость товара. По договору цессии (уступки прав требования) от 29.03.2016 № 77 (далее – договор цессии) ЗАО «Экстра-нефтепродукт» (цедент) уступило ООО «Диалог Эксперт» (цессионарий) право требования задолженности в размере 36 314 руб. 88 коп. к ПАО «Уралкуз» ИНН <***>, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплаты товара должником, которое подтверждается товарными накладными от 25.12.2013 № 1320, № 1321, № 1328, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, другие связанные с требованием права, в том числе неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в рамках дела № А7611132/2016 пришел к выводу, что ПАО «Уралкуз» обязательства по уплате стоимости переданного товара надлежащим образом не исполнило, и удовлетворил заявленные ООО «Диалог Эксперт» исковые требования в полном объеме.

В рамках исполнения названного судебного акта с ПАО «Уральская кузница» были взысканы в пользу УФССП по Челябинской области (Чебаркульский ГОСП УФССП по Челябинской области) 53 810 руб. 37 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 3742 от 10.10.2016 (л.д. 16).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 13.10.2016 (л.д. 141) из взысканных 53 810 руб. 37 коп. ООО «Диалог Эксперт» были перечислены 43 810,37 руб. (то есть только взысканные судом 36 314 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости товара и 7 495 руб. 49 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.12.2013 по 05.05.2016). Остальные 10 000 руб. в качестве исполнительского сбора были перечислены в доход федерального бюджета.

В материалы дела представлен подписанный ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» (цедент) и ООО «Диалог Эксперт» (цессионарий) договор цессии (уступки прав требования) № 77 от 29.03.2016 (л.д. 18), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 36 314 (тридцати шести тысяч трехсот четырнадцати) руб. 88 коп. к ПАО «Уральская кузница», ИНН <***> (далее – должник), возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплаты товара по договору поставки № 22-12 от 28.04.2012, получение товара должником подтверждается товарными накладными № 1320 от 25.12.2013, № 1321 от 25.12.2013, № 1328 от 25.12.2013.

Согласно п. 1.2 указанного договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2.1. договора цессии цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 18 157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

ПАО «Уральская кузница» в материалы дела также представлены договор поставки товара № 22-12 от 13.04.2012 (л.д. 58-62), заключённый между ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» и ПАО «Уральская кузница», счета-фактуры № 1320 от 25.12.2013 на сумму 15 000 руб., № 1321 от 25.12.2013 на сумму 18 000 руб., № 1328 от 25.12.2013 на сумму 3 314,88 руб. (л.д. 52, 54, 56), товарные накладные с аналогичными реквизитами и суммами поставки товара (л.д. 53, 55, 57), счета-фактуры № 718 от 30.09.2013 на сумму 38 485 руб. 49 коп.; № 719 от 30.09.2013 на сумму 16 779 руб. 27 коп.; № 720 от 30.09.2013 на сумму 116 903 руб. 07 коп.; № 866 от 23.10.2013 на сумму 16 779 руб. 27 коп.; № 1000 от 09.12.2013 на сумму 27 239 руб. 23 коп. (л.д. 81, 81 оборот, 82, 82 оборот, 83), а также платежные поручения № 5877 от 12.12.2013 на сумму 50 000 руб.; № 238 от 27.01.2014 на сумму 51 167 руб. 83 коп.; № 865 от 06.03.2014 на сумму 50 000 руб.; № 1325 от 11.04.2014 на сумму 29 779 руб. 27 коп.; № 1372 от 15.04.2014 на сумму 20 000 руб., № 2047 от 23.05.2014 на сумму 25 239 руб. 23 коп. (л.д. 17, 84, 84 оборот, 85, 85 оборот, 86, 86 оборот).

Из совокупности представленных документов, указанных в платежных поручениях назначений платежей, а также хронологического погашения ПАО «Уральская кузница» перед ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» задолженности за поставленный товар, следует, что платежным поручением № 2047 от 23.05.2014 на сумму 25 239 руб. 23 коп. истцом перед третьим лицом была полностью погашена задолженность за товар по счет-фактуре № 1000 от 09.12.2013, а также произведено частичное погашение задолженности в размере 10 000 руб. за товар, полученный по товарной накладной № 1320 от 25.12.2013.

Следовательно, на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) № 77 от 29.03.2016 размер реальной задолженности ПАО «Уральская кузница» перед ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» по товарным накладным от 25.12.2013 № 1320, № 1321, № 1328 составлял всего 26 314,88 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ПАО «Уральская кузница» направило в адрес ООО «Диалог Эксперт» претензию № 041исх/2514 от 10.12.2018 (л.д. 10, 11-12), в которой потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 18 990 руб. 15 коп.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Уральская кузница» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» (цедент) и ООО «Диалог Эксперт» (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки прав требования) № 77 от 29.03.2016 (л.д. 18), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 36 314 (тридцати шести тысяч трехсот четырнадцати) руб. 88 коп. к ПАО «Уральская кузница», ИНН <***> (далее – должник), возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств оплаты товара по договору поставки № 22-12 от 28.04.2012, получение товара должником подтверждается товарными накладными № 1320 от 25.12.2013, № 1321 от 25.12.2013, № 1328 от 25.12.2013.

Из совокупности представленных ПАО «Уральская кузница» доказательств, а именно - счетов-фактур № 1320 от 25.12.2013 на сумму 15 000 руб., № 1321 от 25.12.2013 на сумму 18 000 руб., № 1328 от 25.12.2013 на сумму 3 314,88 руб. (л.д. 52, 54, 56), товарных накладных с аналогичными реквизитами и суммами поставки товара (л.д. 53, 55, 57), счетов-фактур № 718 от 30.09.2013 на сумму 38 485 руб. 49 коп.; № 719 от 30.09.2013 на сумму 16 779 руб. 27 коп.; № 720 от 30.09.2013 на сумму 116 903 руб. 07 коп.; № 866 от 23.10.2013 на сумму 16 779 руб. 27 коп.; № 1000 от 09.12.2013 на сумму 27 239 руб. 23 коп. (л.д. 81, 81 оборот, 82, 82 оборот, 83), а также платежных поручений № 5877 от 12.12.2013 на сумму 50 000 руб.; № 238 от 27.01.2014 на сумму 51 167 руб. 83 коп.; № 865 от 06.03.2014 на сумму 50 000 руб.; № 1325 от 11.04.2014 на сумму 29 779 руб. 27 коп.; № 1372 от 15.04.2014 на сумму 20 000 руб., № 2047 от 23.05.2014 на сумму 25 239 руб. 23 коп. (л.д. 17, 84, 84 оборот, 85, 85 оборот, 86, 86 оборот), усматривается, что на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) № 77 от 29.03.2016 размер реальной задолженности ПАО «Уральская кузница» перед ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» по товарным накладным от 25.12.2013 № 1320, № 1321, № 1328 составлял всего 26 314,88 руб.

Поскольку ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» было получателем платежей от ПАО «Уральская кузница», ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» не могло не знать о размере реальной задолженности истца перед ним.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» были нарушены указанные требования, ООО «Диалог Эксперт» было передано право требования в размере большем, чем оно в реальности существовало на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) № 77 от 29.03.2016.

При этом ООО «Диалог Эксперт», действуя добросовестно и осмотрительно, при подписании договора цессии не удостоверилось в реальности уступаемого права требования, получив в качестве права требования только 26 314,88 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу № А7611132/2016 с ПАО «Уральская кузница» в пользу ООО «Диалог Эксперт» взыскана задолженность в размере 36 314 руб. 88 коп. и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 495 руб. 49 коп., всего 43 810 руб. 37 коп., а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 36 314 руб. 88 коп. с 06.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора цессии (уступки прав требования) № 77 от 29.03.2016, на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу № А7611132/2016 размер реальной задолженности ПАО «Уральская кузница» по товарным накладным от 25.12.2013 № 1320, № 1321, № 1328 составлял 26 314,88 руб., исполнение в размере спорных 10 000 руб. было произведено в 2014 г. в пользу ЗАО «Экстра-Нефтепродукт» как надлежащего кредитора в обязательстве, надлежит признать, что в результате частичной оплаты задолженности за товар, полученный по товарной накладной № 1320 от 25.12.2013, и одновременного взыскания с ПАО «Уральская кузница» в пользу ООО «Диалог Эксперт» задолженности в размере 36 314 руб. 88 коп., на стороне ответчика как последнего выгодоприобретателя возникло неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 990 руб. 15 коп.

На основании изложенного, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает размер задолженности, взысканной с него по решению Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу № А7611132/2016, что заявленным иском ПАО «Уральская кузница» намеревается пересмотреть выводы суда по делу № А7611132/2016, несостоятельны, так как заявлен самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, вызванного двойной оплатой истцом одного и того товара в отсутствие на то оснований, в результате которой второй получатель - ООО «Диалог Эксперт» - неосновательно обогатился за счет истца при том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что доказательства неосновательности сбережения ООО «Диалог Эксперт» за счет ПАО «Уральская кузница» последним в дело не представлены, отклоняется как противоречащий материалам дела и представленным истцом доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 8 990 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 221 от 23.01.2019 (л.д. 9).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» неосновательное обогащение в размере 8 990 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков