Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А60-33304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31934/2017
11 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апит-Строй" (ИНН 6671243115, ОГРН 1076671033559) к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) о взыскании 27433 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

01 сентября 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 05 сентября 2017 ООО "Апит-Строй" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Апит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" о взыскании 27433 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.07.2017 через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Апит-Строй" (подрядчик) и Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300003116000045-0118677-01 на выполнение работ по ремонту (нежилых помещений по ул. Ленина, 34 в г. Каменск – Уральском), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2. контракта – источник финансирования бюджет МО город Каменск – Уральский.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 1316277 руб. 78 коп., согласно п. 2.4. контракта цена является твердой.

Как указал истец, в процессе выполнения работ по контракту подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, о чем был составлен локально-сметный расчет и акты выполненных работ на сумму 27433 руб. 24 коп.

25 января 2017 истец одновременно с сообщением об окончании выполненных работ уведомил ответчика о выявлении дополнительных работ, с просьбой о рассмотрении вопроса об оплате работ.

Документы, связанные с дополнительными работами – акты выполненных работ формы КС2, КС3, счет фактура, счет на оплату повторно направлены в адрес ответчика 23.03.2017

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, ООО "Апит-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ). Предъявленное истцом к взысканию требование представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик поручил истцу выполнение определенных строительных работ, а также не доказан факт выполнения истцом работ в интересах ответчика.

Отдельного контракта на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось. При этом по условиям п. 2.4. цена контракта является твердой. В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также п. п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Выполняя дополнительный объем работ, без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, ООО "Апит-Строй" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 124.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из чего следует, что подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ и требовать от подрядчика их оплаты только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, свою обязанность приостановить соответствующие работы не исполнил.

Поэтому он лишен права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Учитывая, вышеизложенное оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина