Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А83-9173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9173/2019
16 декабря 2019 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения составлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Симферопольского районного союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Симферопольского района Республики Крым, Симферопольский районный совет Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2019 №7

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019

от Государственного совета РК – ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019 №28-50/216

от Совета министров РК - ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2019 №1/01-57/6443

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Симферопольский район союза потребительских обществ обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг», в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Симферопольский район Республики Крым «Симрайторг» в пользу Симферопольского районного союза Потребительских обществ нежилое недвижимое имущество - ресторан «Дружба», расположенный по адресу: Республика Крым, <...> в составе: нежилое здание (литер А) площадью 960,4 м. кв., нежилое здание (литер Б) площадью под застройкой 58,0 м. кв., нежилое здание (литер В) площадью под застройкой 52,0 м. кв., нежилое здание (литер Г) площадью под застройкой 55,7 м. кв., нежилое здание (литер Д) площадью под застройкой 4,6 м. кв. Истец так же просит суд указать в решении, что решение по данному делу является основанием для государственной регистрации права собственности Симферопольского районного союза потребительских обществ в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 14.06.2019 суд принял заявление Симферопольского районного союза потребительских обществ к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.12.2019.

В судебное заседание 09.12.2019 представители третьих лиц, исключая представителей Государственного совета Республики Крым и Совета министров Республики Крым, не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, соответствующие почтовые уведомления о вручении судебного определения и письменные позиции по сути заявленных требований.

Представитель истца в заседании требования заявления поддержал, представитель ответчика и присутствующих третьих лиц просили суд отказать в удовлетворении требований заявления.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, на основании соответствующих документов, представленных в материалы дела, в том числе, Свидетельства №1611 от 29.09.2000, выданного на основании распоряжения Симферопольской районной государственной Администрации от 28.09.2000 №1018-р, Акта приёмки в эксплуатацию от 30.06.1980 г., Постановления правления Крымского областного райпотребсоюза от 25.12.1988, истец является собственником недвижимого имущества - ресторана «Дружба», расположенный по адресу: Республика Крым, <...> в составе: нежилое здание (литер А) площадью 960,4 м. кв., нежилое здание (литер Б) площадью под застройкой 58,0 м. кв., нежилое здание (литер В) площадью под застройкой 52,0 м. кв., нежилое здание (литер Г) площадью под застройкой 55,7 м. кв., нежилое здание (литер Д) площадью под застройкой 4,6 м. кв.

Частью 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Украины установлено, что право собственности предполагается возникшим правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Однако, как пояснил истец, в конце июня 2016 года им было установлено, что путем смены замков на входных дверях МУП «Симрайторг» завладел данным имуществом.

Истец считает, что спорное имущество выбыло из его владения незаконно.

Как полагает истец, на основании ст. 12, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, документы о праве собственности истца являются надлежащим доказательством возникновения и существования его права собственности на спорное имущество, которое не требует дополнительного признания и регистрации.

Таким образом, поскольку, по мнению истца, спорное имущество передано ответчику безвозмездно и помимо воли истца, что нарушает положения статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, главы 15 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Из норм статьи 76 Конституции Российской Федерации следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации утвержден федеральным законом.

Следовательно, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению.

В соответствии со статьей 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Конституции Республики Крым установлено, что к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Согласно статье 76 Конституции Республики Крым законы и постановления Государственного Совета Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Статьей 95 Конституции Республики Крым предусмотрено, что до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Государственный Совет Республики Крым 30 апреля 2014 года принял постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14), которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

3 сентября 2014 года Государственный Совет Республики Крым принял постановление №2474-6/14 «О внесении изменений в постановление № 2085-6/14, согласно которому, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к постановлению №2085-6/14.

Таким образом, постановлением № 2085-6/14 установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым также был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19 января 2015 года № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24 ноября 2014 года № 29032-ПК/Д234.

Пунктом 2 статьи 2 Закон № 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14.

Государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Ведение Реестра имущества Республики Крым осуществляется уполномоченным органом, которым в соответствии с указом Главы Республики Крым от 3 сентября 2014 года № 242-У является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Со дня включения вышеуказанного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением №2085-6/14, данное имущество учитывалось как собственность Республики Крым; постановление № 2085-6/14 подтверждало право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, Российская Федерация фактически подтвердила реализованные Республикой Крым в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и постановлении № 2085-6/14 полномочия по урегулированию на ее территории имущественных отношений.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-3635/2014, № А83-1072/2015, № А83-3539/2014, №А83-1766/2015, А83-1643/2015, № А83-1884/2015, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 1 июля 2016 года по делу № 310-КГ15-19044.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16 сентября 2015 года № 751-1/15 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в постановление № 2085-6/14, пункт 1-2 изложен в следующей редакции: "1-2. Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне".

В пункте 29.22 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением № 2085-6/14 (с изменениями, внесенными постановлением Государственным Советом Республики Крым от 20 апреля 2016 года № 1069-1/16) указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в том числе имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <...> в составе: нежилое здание (литер А) площадью 960,4 м. кв., нежилое здание (литер Б) площадью под застройкой 58,0 м. кв., нежилое здание (литер В) площадью под застройкой 52,0 м. кв., нежилое здание (литер Г) площадью под застройкой 55,7 м. кв., нежилое здание (литер Д) площадью под застройкой 4,6 м. кв.

Как следует из вышеизложенного, в настоящее время данные относительно имущества, указанного в пункте 29.22 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, уточнены на основании принятого Государственным Советом Республики Крым постановления от 20 апреля 2016 года № 1069-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Вышеуказанные постановления Государственного Совета Республики Крым являются действующими и в соответствии со статьей 76 Конституции Республики Крым обязательны к исполнению в Республике Крым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, статьями 2, 11 Закона № 46-ЗРК, постановлением № 2085-6/14, с целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 года № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность» Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Приложения к постановлению № 2085-6/14.

В соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Порядком отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года № 438, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13 января 2016 года № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность», распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению; Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 данного распоряжения; администрациям муниципальных образований Республики Крым в целях определения по объектного состава имущества поручено создать комиссии по проведению инвентаризации имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, с участием представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ"

Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Так, по передаточному акту от 26 мая 2016 года Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым имущество, указанное в распоряжении Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года № 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" и расположенное на территории муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, в том числе спорное имущество.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является муниципальное образование Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым, а право собственности муниципального образования на спорные объекты, по мнению суда, следует из прямого указания закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию и решению 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым № 500 от 27 мая 2016 года, объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (литер А), площадью 960,4 кв.м.; нежилое здание (литер Б), площадью 58,0 кв.м.; нежилое здание (литер В) площадью 52,0 кв.м.; нежилое здание (литер Г),площадью 55,7 кв.м.; нежилое здание (литер Д) площадью 4,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> настоящее время находятся в собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым и передан в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Указанные выше Акты органов власти Республики Крым по состоянию на день обращения с исковым заявлением не отменены и, соответственно, на основании Конституции Республики Крым, статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, регулирующие особенности имущественных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат исполнению всеми без исключения лицами.

При этом, в процессе рассмотрения дела, так же было установлено, что в настоящее время указанным спорным объектам недвижимого имущества присвоен адрес: Республика Крым, <...>.

Кроме того, признаки, идентифицирующие объекты (литеры, площадь) недвижимого имущества, указанные истцом в заявлении и Постановлении Гос. Совета РК, тождественны.

Таким образом, суд приходит к выходу, что указанные в Постановлении объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <...> и спорные объекты недвижимости, истребумые истцом и расположенные по адресу: Республика Крым, <...>, являются одним и тем же объектом, ввиду чего, доводы истца относительно отсутствия спорных объектов в Перечне имущества учитываемого как собственность Республики Крым являются необоснованными.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом ранее установленного и изложенного, суд считает необходимым доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклонить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд. Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом, как указано истцом в заявлении, спорный объект ранее принадлежал Симферопольскому райпо, что подтверждается актом приемки здания (сооружения) Реконструкция ресторана «Дружба» с. Перевальное от 06.05.1980 г. После реорганизации Симферопольского райпо в октябре-ноябре 1988 имущество было передано истцу в собственность.

Как указано истцом, из Постановления правления Крымоблпотребсоюза «Об образовании Симферопольского райпотребсоюза» от 25.12.1988 г. усматривается, что именно Симферопольский райпотребсоюз производил ликвидацию Симферопольского потребительского общества (п.3 постановления).

Более того, последним указано, что 16.11.1999г. по заявлению истца Симферопольским районным бюро технической инвентаризации было проведена инвентаризация спорного объекта и изготовлено инвентаризационное дело. 29.09.2000г. истцом было оформлено свидетельстве о праве собственности №1611, выданное Симферопольской районного государственной администрацией АР Крым, а также Районным бюро технической инвентаризации было зарегистрировано право собственности на данный объект в реестровой книге №2в по реестровому №116 стр. 92.

Таким образом, как указано в заявлении, вышеуказанными документами и подтверждается, что истец владел непрерывно открыто и добросовестно спорным объектом как собственник более 15 лет и, более того, его право собственности было оформлено и зарегистрировано.

Однако суд не принимает во внимание вышеназванные и представленные истцом документы исходя из следующего.

Так, в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество Симферопольский районный союз потребительских обществ ссылается на Свидетельство о праве собственности №1611, выданные на основании распоряжения Симферопольской районной государственной администрации № 1018-р от 28.09.2000 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, распоряжение Администрации и выдача Свидетельства о праве собственности, в том числе и документы БТИ (инвентаризационное дело), должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, суду не представлено.

Более того, суд полагает, что представленное истцом распоряжение Симферопольской районной государственной администрации №1018-р от 28.09.2000 года, не является надлежащими документом, подтверждающим передачу в собственность Обществу поименованного в нем имущества, распоряжение лишь указывает на способ оформления такого права собственности на имущество в системе Симферопольского райпотребсоюза.

Так же, изучив представленный истцом в материалы дела Акт приемки здания (сооружения) от 06.05.1980 года, суду не представляется возможным идентифицировать имущество указанное в Акте, его идентичность по отношению к имуществу, заявленному истцом в данном иске.

Иные документы, в частности, Постановления правления Крымоблпотребсоюза «Об образовании Симферопольского райпотребсоюза» от 25.12.1988 г., так же не подтверждает наличие оснований возникновения прав истца на заявленное в иске имущество.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств идентифицирующих спорное имущество, доказательств его надлежащего учета. Более того, доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>, суду так же не представлено.

Таким образом, из представленных истцом материалов, не усматривается наличие документов, подтверждающих право собственности последнего на спорные объекты.

Учитывая изложенное, по мнению суда, надлежащих доказательств подтверждающих право собственности истца, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, истцом суду не представлено.

В исковом заявлении, представитель Симферопольского районного союза потребительских обществ так же указал, что в 2013-2015 г. г. сдавал ресторан в аренду Свободскому потребительскому обществу (договора аренды №23 от 25.03.2014 г. и №30 от 30.04.2015 г.). Таким образом, по мнению истца, вышеуказанными документами и подтверждается, что последний владел непрерывно открыто и добросовестно спорным объектом как собственник более 15 лет (приобретательная давность) и его право собственности было оформлено и зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с абзаца 2 пункта 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Суд отклоняет позицию истца относительно наличия у него прав собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как на день обращения с данным иском в суд истец не владеет спорным имуществом, а так же исходя из следующего.

7 мая 1987 года Исполнительный комитет Крымского областного совета народных депутатов на основании постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 года № 265 и ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 14 апреля 1987 года № 124 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" принял Решение № 219 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" (далее — Решение Исполнительного комитета).

Пунктом 2 Решения Исполнительного комитета было поручено Управлению торговли передать, в установленном порядке, на протяжении II кв. колхозные рынки в ведение облпотребсоюза. Передачу колхозных рынков производить безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 Решения Исполнительного комитета Облплану, горрайисполкомам, облпотребсоюзу, объединению «Крымглавснаб» поручено предусматривать в пятилетних и годовых планах необходимые подрядные работы и материальные ресурсы для строительства новых, реконструкции и благоустройства действующих колхозных рынков в объемах, обеспечивающих полное использование средств облпотребсоюза, направляемых на эти цели.

Вышеуказанное решение Исполнительного комитета свидетельствует о следующих фактах: "колхозные рынки" принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность; "Колхозные рынки" не принадлежали ни колхозам, ни совхозам, ни различным объединениям кооперации

Более того, данным решением было поручено передать колхозные рынки облпотребсоюзам, а соответственно в результате его исполнения должен был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее по цепочке соответствующим организациям потребительской кооперации или колхозам, либо принят соответствующие нормативные акты, свидетельствующие о такой передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее соответствующим организациям потребительской кооперации, либо какой-либо акт, свидетельствующие о такой передаче.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что имущество, являющиеся предметом спора, правомерно на основании обоснованных предположений по его публичной принадлежности было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и правомерно принадлежало Республике Крым на праве собственности.

Суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что спорное имущество находилось и находится в муниципальной собственности как до 21.03.2014, так и после, и никем не отчуждалось.

Таким образом, истец, ранее владел имуществом не как своим собственным, а как муниципальным (коммунальным), в то время как для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не должен знать о наличии иного собственника объекта, в связи с чем, правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска организации по указанным основаниям у суда не имеется.

Аналогичная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 310-ЭС17-10734 по делу N А36-8352/2016, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006.

Представленные истцом договоры аренды спорного имущества не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что указанные документы не относятся к числу тех допустимых и надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о беспрерывном владении спорным имуществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности, в том числе, и по правилам о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из установленной стоимости истребуемго истцом имущества (896000,00 руб.) с Симферопольского районного союза потребительских обществ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20920,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Симферопольского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 920,00 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина